Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006, 25.10.2006 N 09АП-13951/2006-ГК по делу N А40-28614/06-22-191 Заявление о взыскании в порядке суброгации ущерба удовлетворено правомерно, так как истец страховое возмещение выплатил страхователю на основании письма выгодоприобретателя, в котором он отказывается от прав выгодоприобретателя в пользу страхователя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 октября 2006 г. Дело N 09АП-13951/2006-ГК25 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О., судей В., К., при ведении протокола судебного заседания Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Аналит и Ко“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.06 по делу N А40-28614/06-22-191, принятое судьей К.Е., по иску ОСАО “Ингосстрах“ к ГУП ДЕЗ Тверского района, ЗАО “Аналит и Ко“ о взыскании 29637 руб. 00 коп., при
участии: от истца: У. - дов. N 89038-645/06 от 01.03.06, от 1-го ответчика (ГУП ДЕЗ Тверского района): И. - дов. N 92 от 10.01.2006, от 2-го ответчика (ЗАО “Аналит и Ко“): С. - дов. б/н от 11.10.2006,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП ДЕЗ Тверского района и ЗАО “Аналит и Ко“ о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 29637 руб. 00 коп., образовавшегося в связи с выплатой страхового возмещения из-за протечки помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, 2/12, кв. 25.

Решением суда от 08.08.06 по делу N А40-28614/06-22-191 исковые требования к ЗАО “Аналит и Ко“ удовлетворены в полном объеме. В иске к ГУП ДЕЗ Тверского района отказано.

При этом суд исходил из того, что исковые требования к ЗАО “Аналит и Ко“ правомерны и подтверждены материалами дела. Требования истца к ГУП ДЕЗ Тверского района суд первой инстанции посчитал необоснованными, так как истцом не представлено доказательств его вины.

ЗАО “Аналит и Ко“, не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что страховое возмещение в размере 29637 руб. 00 коп. выплачено лицу, не являющемуся надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем к истцу не перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в порядке ст. 965 ГК РФ.

Также заявитель ссылается на акт осмотра от 09.02.06 N 47, в котором указано о высоком температурном режиме в котельной, что повлекло разрушение сальников на кранах системы центрального отопления на чердаке по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, 2/12, кв. 25. По мнению ответчика, ни ГУП ДЕЗ Тверского
района, ни ЗАО “Аналит и Ко“ не несут ответственности за температурный режим на котельной, обслуживающей дом по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12, стр. 1.

Также заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств о размере материального ущерба.

Решение суда просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ОСАО “Ингосстрах“ и ГУП ДЕЗ Тверского района с доводами жалобы не согласились. Решение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОСАО “Ингосстрах“ предоставил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании. Пояснил, что страховое возмещение выплатил страхователю на основании письма выгодоприобретателя, в котором он отказывается от прав выгодоприобретателя в пользу страхователя Б.

2-й ответчик - ГУП ДЭЗ отзыв не представил, в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком является ЗАО “Аналит и Ко“ на основании Государственного Контракта N 73 от 31.12.2004. Согласно Уставу он не несет ответственности за техническое обслуживание жилищного фонда, а выполняет только функции Заказчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.06 по делу N А40-28614/06-22-191.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК.

Как следует из материалов дела, 07.02.06 произошел залив квартиры N 25, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12, принадлежащей Б. и застрахованной в ОСАО
“Ингосстрах“ по страховому полису MRG16109/05 от 13.09.05.

В результате залива, причиной которого является утечка воды из запорной арматуры системы центрального отопления в чердачном помещении вышеуказанного дома, застрахованное имущество получило повреждения, о чем свидетельствуют акт обслуживающей организации от 09.02.06 N 47 и акт осмотра помещения от 08.02.06, составленный экспертом ОСАО “Ингосстрах“.

В соответствии с локальной сметой N 26 ущерб имуществу составил 29637 руб. 00 коп.

Истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 29637 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 58006 от 27.02.06.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца за счет второго ответчика ЗАО “Аналит и Ко“.

В соответствии с Уставом ГУП “ДЭЗ Тверского района“, утвержденного ДИГМ от 30.06.2003 целями и предметом деятельности Предприятия являются выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворение потребностей и получения прибыли.

В соответствии с п. 2.2 Устава для достижения указанных целей ГУП ДЕЗ Тверского района предприятие осуществляет управление жилищным фондом и нежилыми помещениями, осуществляет функции заказчика по обслуживанию жилищного фонда и нежилых помещений.

Осуществляя функции Заказчика, 31.12.2004 ГУП ДЕЗ Тверского района (заказчик) заключило с ЗАО “Аналит и Ко“ (подрядчик) Государственный контракт N 73, предметом которого является выполнение
комплекса работ (оказание услуг) по эксплуатации, ремонту и содержанию жилого и нежилого фонда и прилегающей территории в том числе дома N 2/12, стр. 1 по ул. Садовой-Самотечной (п. 2.1).

В соответствии с п. 7.8 контракта подрядчик несет ответственность за вред, причиненный физическим и юридическим лицам в результате аварий на системах отопления и водоснабжения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ЗАО “Аналит и Ко“ приняло на себя обязательства, предусмотренные п. 2.1 Госконтракта, то, по мнению судебной коллегии, авария произошла в результате ненадлежащего оказания услуг по эксплуатации жилого фонда и его техническому обслуживанию.

Факт причинения вреда подтверждается актом от 09.02.2006 N 47, составленным представителями ГУП ДЭЗ Тверского района совместно с представителями ЗАО “Аналит и Ко“ и акт осмотра помещения от 08.02.06, составленный экспертом ОСАО “Ингосстрах“.

Размер вреда подтвержден Локальной сметой N 26 согласно которой стоимость затрат составила 29637 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции вынес обоснованное решение об удовлетворении исковых требований к ЗАО “Аналит и Ко“ в размере 29637 рублей и отказал в иске к ГУП ДЭЗ Тверского района.

Довод ответчика ЗАО “Аналит Ко“ о том, что к истцу не перешло право требования на основании ст. 965 ГК РФ в связи с необоснованной выплатой им страхового возмещения ненадлежащему лицу признается несостоятельным.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив при этом страховщика.

В данном случае выгодоприобретатель письмом N 895 от 17.02.2006 отказался от права выгодоприобретателя в пользу страхователя,
о чем письменно уведомил страховщика, что не противоречит ст. 956 ГК РФ.

Несостоятельным признается и довод о том, что ЗАО “Аналит и Ко“ не является надлежащим ответчиком поскольку не несет ответственности за температурный режим на котельной, обслуживающей дом по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12, стр. 1 признается также несостоятельным, поскольку согласно Госконтракту, он несет ответственность за техническое обслуживание жилищного фонда, в том числе за эксплуатацию систем отопления и водоснабжения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.06 по делу N А40-28614/06-22-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.