Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006, 30.10.2006 N 09АП-13781/2006-АК по делу N А40-35014/06-14-172 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа об отказе в отражении в лицевых счетах денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, и о признании исполненной обязанности по уплате налогов оставлено без изменения, т.к. налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 октября 2006 г. Дело N 09АП-13781/2006-АК30 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2006.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.М., судей: К.Н., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - П. по дов. б/н от 18.08.2006; В. по дов. N 3 от 10.01.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - А. по дов. N 02/33755 от 29.12.2005; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве на решение от 10.08.2006
по делу N А40-35014/06-14-172 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К.Р. по иску (заявлению) ОАО “ССКТБ-ТОМАСС“ к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании незаконным бездействия налогового органа и признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ССКТБ-ТОМАСС“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным письма ИФНС России N 8 по г. Москве от 20.01.2006 N 15/1220 “Об отказе в отражении в лицевых счетах ОАО “ССКТБ-ТОМАСС“ денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика в АБ “Торибанк“, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета“, о признании исполненной обязанности общества по уплате налогов за 1998 год в различные бюджеты в общей сумме 580866,92 рублей.

Решением суда от 10.08.2006 заявление ОАО “ССКТБ-ТОМАСС“ удовлетворено. Признано недействительным письмо ИФНС России N 8 по г. Москве от 20.01.2006 N 15/1220 “Об отказе в отражении в лицевых счетах ОАО “ССКТБ-ТОМАСС“ денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика в АБ “Торибанк“, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета“. Признана исполненной обязанность общества по уплате налогов за 1998 год в различные бюджеты в общей сумме 580866,92 рублей признана исполненной, а также с Инспекции в пользу налогоплательщика частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении заявления ОАО “ССКТБ-ТОМАСС“ отказать, утверждая о законности оспариваемого письма от 20.01.2006 N 15/1220, а также о том, что заявитель при перечислении
денежных средств в уплату налогов действовал недобросовестно, поскольку у него имелись расчетные счета в других банках, через которые он мог оплатить данные налоговые платежи. Понесенные обществом расходы нельзя определить как расходы, связанные именно с рассмотрением дела в суде.

ОАО “ССКТБ-ТОМАСС“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы Инспекции не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ОАО “ССКТБ-ТОМАСС“ предъявило в АБ “Торибанк“ платежные поручения на уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, подоходного налога за 1998 год N 607 от 02.10.98, N 627 от 14.10.98, N 634, 635 от 19.10.98, N 675, 676 от 05.11.98 на общую сумму 580866,92 рублей. Отметками банка подтверждается принятие указанных платежных поручений к исполнению.

Письмом от 15.02.1999 N 582 (т. 1 л.д. 20) АБ “Торибанк“ сообщил заявителю о том, что денежные средства по указанным платежным поручениям списаны с расчетного счета общества и переведены на счет 47418 “Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств“.

Полагая, что обязанность по уплате налогов по спорным платежным поручениям исполнена, 10.03.2006 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением отразить в
лицевых счетах организации как уплаченные спорные суммы налогов, списанные банком с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленные по учету доходов бюджетов по вине банка. Поскольку письмом от 20.01.2006 N 15/1220 ИФНС России N 8 по г. Москве отказала заявителю, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, т.е. день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Выписками банка (т. 1 л.д. 22 - 23, 26, 30) подтверждается наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика на момент предъявления указанных платежных поручений и факт списания денежных средств. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом. Доказательств недобросовестности заявителя как налогоплательщика по исполнению возложенных на него обязанностей
по уплате налогов Инспекцией не представлено.

Довод заинтересованного лица о том, что у заявителя в момент предъявления в АБ “Торибанк“ спорных платежных поручений имелись расчетные счета в других банках, через которые заявитель мог оплатить данные налоговые платежи, не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку заявитель не располагал информацией о проблемном финансовом состоянии АБ “Торибанк“ в момент предъявления платежных поручений (обратного налоговым органом не доказано). Лицензия у АБ “Торибанк“ была отозвана Приказом ЦБ Российской Федерации N ОД-326 от 30.08.1999, то есть после осуществления спорных платежей.

Таким образом, заявитель не мог предполагать о невозможности исполнения банком платежей в бюджет, обратное налоговым органом не доказано.

Правомерно судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ОАО “ССКТБ-ТОМАСС“ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что понесенные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде, несостоятельны и не основаны на законе. В соответствии со ст. ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с Инспекции 14000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ОАО “ССКТБ-ТОМАСС“ подано ходатайство о взыскании с Инспекции 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,
к которому приложены договор о предоставлении юридических и консультационных услуг N 2484 от 03.10.2006, акт сдачи-приемки услуг от 18.10.2006, счет-фактура N 32 от 18.10.2006, счет N 31 от 18.10.2006, платежное поручение N 1702 от 19.10.2006, соответствующая выписка банка. В силу названных законодательных норм апелляционный суд считает обоснованным взыскание с Инспекции судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в заявленном размере 7000 рублей, в размере, не выходящем за переделы разумности, исходя из сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающих. Доказательств чрезмерности расходов налоговый орган не представил.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2006 по делу N А40-35014/06-14-172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство ОАО “ССКТБ-ТОМАСС“ о возмещении судебных расходов.

Взыскать с ИФНС России N 8 по г. Москве в пользу ОАО “ССКТБ-ТОМАСС“ судебные расходы на оплату услуг представителя по апелляционному обжалованию в размере 7000 рублей.