Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.04.2006 N А58-688/05-Ф02-1362/06-С2 по делу N А58-688/05 Решение суда о частичном взыскании пени за рассмотренный период отменено, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 апреля 2006 г. Дело N А58-688/05-Ф02-1362/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества “Саха ипотечное агентство“ - Белых С.А. (доверенность N 07/153 от 16.03.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Саха ипотечное агентство“ на решение от 15 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-688/05 (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Консоль“ (далее - ООО “Консоль“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирская региональная строительная компания“ (далее - ООО “СРСК“) и к открытому акционерному обществу “Саха ипотечное агентство“ (далее - ОАО “СИА“) о взыскании 2218800 рублей 14 копеек, из них 640000 рублей 14 копеек основного долга по договору подряда N 37/01-03 от 03.10.2003 и 79800 рублей судебных издержек истец просил взыскать с ООО “СРСК“, 1499000 пени за период с 11.05.2004 по 04.02.2005 истец просил взыскать с ОАО “СИА“.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Северная строительная компания“ (далее - ООО “ССК“).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “СИА“ в пользу ООО “Консоль“ взыскано 500000 рублей пени за период с 11.06.2004 по 04.02.2005. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2005 года ОАО “СИА“ просит отменить указанный судебный акт в части взыскания с ОАО “СИА“ в пользу ООО “Консоль“ пени в размере 500000 рублей за период с 11.06.2004 по 04.02.2005 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права - статей 314, 330, 431, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом выполнены работы с ненадлежащим качеством и не соблюдены условия договора о порядке сдачи выполненных работ, в связи
с чем истец не может претендовать на получение окончательного расчета по договору.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “СИА“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 15 декабря 2005 года, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием истца к ответчикам указано требование о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда N 37/01-03 от 01.10.2003 в сумме 640000 рублей 14 копеек, а также пени за период с 11.05.2004 по 04.02.2005 в сумме 1499000 рублей и 79800 рублей судебных издержек.

Основанием иска указано выполнение истцом предусмотренных договором подряда N 37/01-03 от 01.10.2003 работ и неполная оплата ответчиками выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: справок о стоимости выполненных работ и затрат за июнь, июль 2004 года формы КС-3; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2004 между ООО “СРСК“ и ООО “Консоль“; акта освидетельствования скрытых работ от 14.04.2004; актов приема-передачи выполненных работ от 11.05.2004; договора подряда N 37/01-03 от 01.10.2003
на монтаж систем отопления, холодного/горячего водопровода, канализации на объекте “35-квартирный жилой дом N 1 в 16 квартале г. Якутска“, заключенного между ОАО “СИА“ (инвестор), ООО “ССК“ (заказчик), ООО “СРСК“ (генподрядчик) и ООО “Консоль“ (субподрядчик).

Возражая против заявленных требований, ООО “СРСК“ указало на отсутствие у истца на момент рассмотрения иска права требования оплаты по договору, так как истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, не сдал их инвестору и заказчику, не представил инвестору и заказчику акты приемки выполненных работ, не устранил дефекты выполненных работ.

В качестве доказательств выполнения истцом строительных работ ненадлежащего качества ООО “СРСК“ представило надлежащим образом заверенные копии писем от 16.06.2004 исх. N 509/02-04, от 07.04.2004 исх. N 347/01, от 20.10.2004 исх. N 753/03-04, от 13.01.2004 исх. N 5/05, от 17.01.2005 исх. N 11/05, от 19.01.2005 исх. N 19/05, от 25.01.2005 исх. N 34/05, от 04.02.2005 исх. N 561/05, от 28.02.2005 исх. N 109/05, от 02.03.2005 исх. N 113/05, от 28.03.2005 исх. N 177/05, от 20.04.2005 исх. N 246/05, от 14.02.2005 исх. N 80/05, от 18.02.2005 исх. N 93/05, от 18.02.2005 исх. N 92/05, от 13.04.2005 исх. N 229/05 с квитанциями о направлении их истцу.

Возражая против заявленных требований, ОАО “СИА“ указало на то, что истец не представил в адрес ОАО “СИА“ акты выполненных работ, следовательно, срок оплаты не наступил, и инвестор не считается просрочившим. Кроме того, истец не устранил дефекты работ, о которых заявил генподрядчик. ОАО “СИА“ считает, что истец вправе претендовать на оплату только того объема работ, качество которого соответствует договору после выполнения истцом условий, предусмотренных пунктом 6.4 договора.

ООО “СИА“ представило
в материалы дела надлежащим образом заверенные копии следующих документов: акта осмотра дефектов по выполненным работам предприятием ООО “Консоль“ по договору подряда N 37/01-03 от 03.10.2003 по монтажу систем отопления, холодного/горячего водопровода, канализации на объекте “35-квартирный жилой дом N 1 в 16 квартале г. Якутска“ от 11.02.2005; акта осмотра настенных котлов от 01.03.2005; справки о стоимости снятия с выполненных работ и затрат от 28.03.2005 формы КС-3; акта о снятии с выполненных работ формы КС-2.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОАО “СИА“ 500000 рублей пени за период с 11.06.2004 по 04.02.2005, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь статьями 307, 309, 702, 740, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и сдал результат работ надлежащему лицу, что дает ему право требовать оплаты выполненных работ и пени за просрочку уплаты долга.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец, передав результат работ по актам приема-передачи выполненных работ от 11.05.2004 заказчику и генподрядчику, выполнил предусмотренные договором подряда N 37/01-03 от 01.10.2003 обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора подряда N 37/01-03 от 01.10.2003, стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, составляет 3240000 рублей с учетом НДС (данная цена является твердой и изменению не подлежит) и подтверждается актами приемки выполненных работ формы-2 и справками о стоимости выполненных работ N 3 (пункт 2.1). Субподрядчик обязан выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать результат работы заказчику для последующей передачи инвестору в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта (пункт 3.1.1). Субподрядчик обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены работы, представлять для рассмотрения и утверждения инвестору и заказчику подтвержденные Региональным центром ценообразования в строительстве Республики Саха (Якутия) акты приемки выполненных работ формы 2 и справки о стоимости (пункт 3.1.2). Инвестор обязуется оплачивать выполненные субподрядчиком работы в размере, установленном в соответствии с утвержденными им актами приемки выполненных работ формы-2 и справками о стоимости выполненных работ N 3, с учетом условий статьи 2 и статьи 6 настоящего договора (пункт 4.2). Начальный срок производства работ определяется с момента подписания настоящего договора. Работы на объекте должны быть выполнены субподрядчиком и результат их передан инвестору и заказчику в срок 36 дней после поступления аванса в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора (пункт 5.1). После выполнения субподрядчиком работ на сумму предварительной оплаты, указанной в пункте 2.1.1 настоящего договора, оплата выполненных работ производится в следующем порядке: инвестор не позднее 15 дней с момента утверждения в порядке, установленном статьей 2 настоящего договора, инвестором
и заказчиком актов приемки выполненных работ формы-2 и справок о стоимости выполненных работ N 3, оплачивает генподрядчику 90% от стоимости выполненных за месяц работ по утвержденным актам формы-2 и справки N 3 (пункт 6.1). Окончательный расчет с субподрядчиком за выполненные работы производится инвестором не позднее 30 дней после полного окончания работ, то есть после подписания и утверждения в установленном порядке окончательного акта приемки выполненных работ на объекте, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ (пункт 6.4). За нарушение обязательств, установленных пунктом 3.1, статьей 5, пунктами 7.7, 9.3 настоящего договора, субподрядчик уплачивает инвестору пени в размере 1000 рублей за каждый день просрочки (пункт 10.2).

Суд первой инстанции на основании пункта 3.1.1 договора подряда N 37/01-03 от 01.10.2003 пришел к выводу о том, что выполненные работы истец должен был сдать ООО “ССК“ (заказчику). В нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не сопоставил пункт 3.1.1 с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством.

Согласно условиям договора подряда N 37/01-03 от 01.10.2003, наступление срока оплаты поставлено в зависимость от исполнения субподрядчиком условий пунктов 6.1, 6.4 договора.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридическим лицам гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договоры названы в пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения
обязательств.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) при рассмотрении исковых требований ООО “Консоль“ установил, что права и обязанности лиц, участвующих в деле, возникли из договора N 37/01-03 от 01.10.2003, правомерно квалифицированного в обжалуемом судебном акте как договор подряда.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес инвестора акта приемки выполненных работ. Акты приема-передачи выполненных работ от 11.05.2004 не содержат отметок инвестора об утверждении.

Таким образом, вывод суда о наступлении у истца права требования оплаты за выполненные работы не основан на представленных в материалы дела доказательствах и условиях договора подряда.

Ссылка суда на акты приема-передачи выполненных работ от 11.05.2004 как на доказательство надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору N 37/01-03 от 01.10.2003 неправомерна.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 “Об утверждении унифицированных форм первичной отчетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ“ акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 должен содержать помимо наименования работ единичный номер расценки, единицу измерения, количество фактически выполненных работ, цену за единицу выполненных работ и стоимость выполненных работ.

Несмотря на то, что имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи выполненных работ от 11.05.2004 не соответствуют требованиям названного нормативного акта, принятого во исполнение Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835, условиям договора подряда
N 37/01-03 от 01.10.2003, не отражают ни объем фактически выполненных работ, ни их стоимость, судом не дана оценка доводам ответчиков о том, что эти документы не имеют подписей единоличных исполнительных органов инвестора, заказчика, генподрядчика, не содержат печатей. Более того, акт приема-передачи выполненных работ от 11.05.2004 по объекту кв. 30 (л.д. 43, т. 1) вообще не подписан представителями приемочной комиссии.

Вывод суда о том, что в нарушение пункта 9.3 договора инвестор и заказчик не предложили субподрядчику составить акт о дефектах выполненных работ, противоречит материалам дела. В материалах дела имеется письмо от 13.04.2005 исх. N 229/05 (л.д. 147, т. 1) о приглашении ООО “Консоль“ к участию в комиссии по выявленным дефектам выполненных работ, также письма от 14.02.2005 исх. N 80/05 (л.д. 143, т. 1), от 20.04.2005 исх. N 246/05 (л.д. 135, т. 1) с предложением ознакомиться и согласовать акты по обнаруженным дефектам выполненных работ, так как ООО “Консоль“ не были направлены представители в участии комиссии по выявлению дефектов. Указанные письма не получили правовой оценки.

При таких обстоятельствах решение от 15 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене с направлением дела N А58-688/05 на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на основании пункта 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует учесть изложенное, на основании подлежащих применению норм материального и процессуального права вынести по делу соответствующее решение, а также распределить между сторонами расходы по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-688/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.Н.УМАНЬ