Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.04.2006 N А19-39074/05-43-Ф02-1412/06-С1 по делу N А19-39074/05-43 Решение суда об отказе в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафных санкций за непредставление налогоплательщиком в установленный срок расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование оставлено без изменения, поскольку ответчик в спорных правоотношениях выступает в качестве страхователя, а не налогоплательщика, следовательно, он не является субъектом указанного правонарушения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 апреля 2006 г. Дело N А19-39074/05-43-Ф02-1412/06-С1“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гуменюк Т.А.,
судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение от 29 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-39074/05-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Метелица“ штрафа в размере 50 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 29 ноября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Обжалуя решение суда, налоговая инспекция оспаривает вывод суда о незаконности привлечения ООО “Метелица“ к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и просит об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N 15343 от 27.03.2006), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, решением налоговой инспекции N 8438 от 01.07.2005 ООО “Метелица“ привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 рублей за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года: срок представления декларации не позднее 20.04.2005, фактически она представлена 22.04.2005.
Требованием об уплате налоговой санкции N 1530 от 08.07.2005 ООО “Метелица“ предложено в срок до 18.07.2005 уплатить сумму штрафа в добровольном порядке.
Неисполнение обществом данного требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал его отсутствием в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела, данное правонарушение в деянии ООО “Метелица“ отсутствует.
Действия по непредставлению налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
За совершение указанного правонарушения налогоплательщик к ответственности налоговым органом не привлекался.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Иркутской области сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО “Метелица“ к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях общества отсутствует состав данного правонарушения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-39074/05-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ГУМЕНЮК
Судьи:
Л.И.СМОЛЯК
М.М.ШЕЛЕМИНА