Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2006 N А19-1961/05-11-Ф02-1312/06-С1 по делу N А19-1961/05-11 Суд правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительной меры, поскольку исполнение решения налогового органа может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 апреля 2006 г. Дело N А19-1961/05-11-Ф02-1312/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Шелеминой М.М., Шошина П.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска на определение от 13 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1961/05-11 (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

Иркутское открытое акционерное общество по производству спирта и ликероводочных изделий “Кедр“ (ОАО “Кедр“, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании
незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска (налоговая инспекция) от 27.10.2005 N 360 “О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации“.

При подаче данного заявления ОАО “Кедр“ заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.

Определением суда от 13 января 2006 года ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не доказана необходимость принятия обеспечительной меры, следовательно, отсутствовали правовые основания для приостановления действия оспариваемого акта. Вывод суда о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю и привести к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов общества, является необоснованным. Общество имеет 28 открытых расчетных счетов, отсутствие денежных средств на данных счетах ОАО “Кедр“ не доказано.

Как считает заявитель кассационной жалобы, бесспорное взыскание сумм налога и пени не может затруднить или сделать невозможным возврат этих сумм обществу. В случае признания оспариваемого акта недействительным налогоплательщику обеспечен возврат излишне взысканного налога и пени согласно статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 13841 и N 13842 от 16.03.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО “Кедр“ оспаривает законность ненормативного акта - решения налогового органа о взыскании за счет имущества организации 2644502,08 рубля, в том числе 2360748 рублей недоимки и 283754,08 рубля пени.

Необходимость принятия обеспечительной меры ОАО “Кедр“ обосновало тем, что взыскание вышеуказанных сумм налога и пени может причинить обществу значительный ущерб, поскольку денежные средства у общества отсутствуют. Заявитель также указал, что исполнение актов налоговых органов производится путем реализации основных и оборотных средств общества и обращение взыскания на оставшееся имущество по решению N 360 от 27.10.2005 приведет к дестабилизации экономического положения общества, негативно отразится на его финансово-хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя заявление ОАО “Кедр“ о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд исходил из того, что исполнение решения налогового органа от 27.10.2005 N 360 о взыскании 2644502,08 рубля недоимки и пени может причинить значительный ущерб налогоплательщику, оказать негативное влияние на его финансовое положение и привести к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов общества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может
затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В подтверждение сведений, указанных в заявлении о принятии обеспечительной меры, обществом представлены следующие доказательства: постановление о возбуждении исполнительного производства; постановление о передаче арестованного имущества на реализацию; заявка на проведение торгов по реализации принадлежащего ОАО “Кедр“ недвижимого имущества оценочной стоимостью 13886050 рублей, арестованного по сводному исполнительному производству N 126-11/05 от 26.08.2005.

На основании указанных доказательств и того обстоятельства, что по оспариваемому акту взыскивается значительная сумма денежных средств, судом первой инстанции сделан правомерный и основанный на материалах дела вывод о необходимости приостановления действия оспариваемого акта в связи с тем, что в случае непринятия такой обеспечительной меры заявителю будет причинен значительный ущерб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда и о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительной меры являются несостоятельными.

Принятие обеспечительной меры по данному делу в виде приостановления действия оспариваемого решения основано на правильном применении судом частей 1 и 2 статьи 90, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем данный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ОАО “Кедр“ не представило доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств
на расчетных счетах, также не заслуживает внимания. Основанием для принятия налоговым органом решения N 360 от 27.10.2005 указано именно отсутствие (недостаточность) денежных средств на счетах плательщика в банках, следовательно, факт наличия (отсутствия) средств на счетах общества является обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении дела об оспаривании ненормативного акта.

Довод кассационной жалобы о праве налогоплательщика на возврат излишне взысканного налога и пени в случае признания оспариваемого акта недействительным не влияет на выводы суда, поскольку мера, принятая судом, направлена на обеспечение имущественных интересов заявителя в период рассмотрения дела. Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия такой меры достаточно обоснование заявителем возможности причинения ему значительного ущерба и необходимости принятия обеспечительной меры для его предотвращения.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что суд правомерно принял по данному делу обеспечительную меру, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1961/05-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

М.М.ШЕЛЕМИНА

П.В.ШОШИН