Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2006 N А78-7543/05-С2-8/539-Ф02-1276/06-С1 по делу N А78-7543/05-С2-8/539 Суд удовлетворил требования налогового органа о взыскании штрафа за неуплату НДС, поскольку факт непредставления в налоговый орган выписок банка не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 марта 2006 г. Дело N А78-7543/05-С2-8/539-Ф02-1276/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите на решение от 31 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7543/05-С2-8/539 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О., Шаркова К.Ж.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России
N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) налога, пеней, налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31 октября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем в нарушение подпункта 2 пункта 1, пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены в налоговый орган одновременно с декларациями выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела - реестрами переданных документов (т. 1, л.д. 62, 72, 80, 88 - 91). Тем самым, налогоплательщиком не были выполнены условия применения налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров, в связи с чем согласно пункту 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации указанные операции подлежат налогообложению в общем порядке.

В силу пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации дата реализации товаров (работ, услуг) определяется как наиболее ранняя из дат: последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации; 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта или под таможенный режим транзита; либо день отгрузки товара на
экспорт при условии получения предоплаты - в части полученных сумм предоплаты. Обязанность по уплате налога, исчисляемого в указанном порядке, возникла у предпринимателя в 2002 году и не была исполнена им.

Налоговая инспекция также считает, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статьей 87) не предусмотрено ограничений по периодам для документов, которые могут быть исследованы в ходе выездной налоговой проверки. Учитывая, что объект налогообложения по товарам, реализованным в таможенном режиме экспорта в 2001 году, возник только в 2002 году, налоговое правонарушение, установленное в ходе налоговой проверки, относится к 2002 году. В ходе выездной налоговой проверки могут быть установлены нарушения законодательства о налогах и сборах независимо от того, что документы, подтверждающие нарушения, относятся к другому, более раннему периоду, тем более, что указанными документами налоговый орган располагал и до момента проведения проверки.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 93, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа Минфина Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 13.08.2002 N 86Н/БГ-3-04/430 не представил книги учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей за 2002 и за 2003 годы. Названное обстоятельство и послужило основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (извещение от 09.03.2006 N 13256, извещение от 09.03.2006 N 13257), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие
выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 22.03.2005 N 17/181 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности перечисления, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт от 15.06.2005 N 15-15/67, принято решение от 12.07.2005 N 15-15/164 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), согласно которому предприниматель за непредставление документов привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3217436 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1976498 рублей 14 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 643487 рублей 20 копеек.

На основании решения налоговая инспекция требованиями от 12.07.2005 N 14-20/426 и N 14-20/427 предложила предпринимателю уплатить налог, пени и налоговые санкции в срок до 22.07.2005.

В установленный срок названные требования индивидуальным предпринимателем исполнены не были. Это явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не были указаны характер и обстоятельства допущенного налогового правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Читинской области по вопросу привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден 13.08.2002 Приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430.

В соответствии с пунктом 4 названного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.

Пункт 3 статьи
101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Из материалов дела (акта выездной налоговой проверки от 15.06.2005 N 15-15/67, требования о представлении документов, решения) следует, что предприниматель в нарушение статей 23 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обязанности по ведению книг по учету доходов и расходов и хозяйственных операций за 2002 - 2004 годы не представил их для проведения налоговой проверки. В связи с чем суд необоснованно отказал в привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Читинской области по вопросу привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установленными по фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при условии представления в налоговые органы документов, исчерпывающий перечень которых
предусмотрен статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов налоговой проверки следует, что налогоплательщику отказано в праве применить при налогообложении реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и исчислении налога на добавленную стоимость ставки ноль процентов из-за непредставления выписок банка, подтверждающих поступление экспортной выручки от иностранного лица - покупателя товара, одновременно с декларациями по налогу в соответствии с пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 15.06.2005 N 15-15/67, у налогоплательщика проверялись своевременность перечисления и полнота перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

В пункте 1.12 названного акта указано, что налоговая проверка проведена сплошным методом путем изучения всех представленных налогоплательщиком документов, в том числе банковских документов (выписки по расчетному счету, платежные поручения, выписки по валютному счету, мемориальные ордера, извещения), сведений, поступивших от внешних источников - филиала открытого акционерного общества “Внешторгбанк“ в г. Чите (выписка по лицевому счету за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, ведомости банковского контроля, учетные карточки) (л.д. 36).

В акте выездной налоговой проверки и Приложении N 5 к нему перечислены даты зачисления экспортной выручки от иностранного лица - покупателя товара (л.д. 51 - 52) с указанием сроков зачисления выручки (90-й день), даты вывоза товара, даты оплаты и сумм поступившей экспортной выручки по всем грузовым таможенным декларациям, бывшим предметом налоговой проверки, начиная с июля 2001 года по апрель 2002 года.

Факт наличия в ходе налоговой проверки необходимых банковских документов, позволяющих подтвердить обоснованность применения налогоплательщиком нулевой ставки при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, не оспаривается представителем налоговой инспекции в судебном заседании
(л.д. 147, 151).

В материалах дела имеются сведения о камеральных налоговых проверках предпринимателя (л.д. 62 - 140), проводимых по вопросу обоснованности заявленных сумм налога на добавленную стоимость, которые подлежали возмещению (зачету) из бюджета при экспорте товаров за 2001 год (по периодам). Так, для подтверждения права на получение возмещения за июль 2001 года предпринимателем были представлены паспорт сделки, банковские выписки, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица (л.д. 64 - 71); за август 2001 года - выписки банка за август 2001 года (л.д. 74 - 79); за сентябрь 2001 года - банковские выписки за сентябрь 2001 года и т.д.

Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом названных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Читинской области правильно указали на несоответствие выводов налогового органа, изложенных в решении, фактическим данным, установленным в ходе выездной налоговой проверки.

Факт непредставления в налоговый орган на момент начала проведения выездной налоговой проверки выписок банка, подтверждающих поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, при получении таких выписок в процессе установленных сроков проведения выездной налоговой проверки не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость и его последующего взыскания в соответствии с пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пеней за несвоевременную уплату налога.

Тем самым, Арбитражным судом Читинской области сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции в
привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права с принятием по делу в указанной части нового решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в размере 550 рублей в виде государственной пошлины в части удовлетворения заявленных требований и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 31 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7543/05-С2-8/539 в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите во взыскании штрафа в сумме 100 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. отменить.

Принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части: взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. свидетельство о государственной регистрации серии РЛП N 12496 от 12.04.1999, проживающего по адресу: 672032, г. Чита, ул. Якутская, 14 - 4, в доход соответствующих бюджетов: штраф в сумме 100 рублей; госпошлину в сумме 550 рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Н.Н.ПАРСКАЯ