Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.03.2006 N А58-3458/04-Ф02-1201/06-С1 по делу N А58-3458/04 Суд правомерно удовлетворил требования налогового органа в части взыскания налога на прибыль и штрафных санкций, поскольку затраты, относящиеся к реализации товаров через розничную торговую сеть, не подлежат включению налогоплательщиком в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, так как раздельный учет, в том числе транспортных расходов, налогоплательщиком не велся.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 марта 2006 г. Дело N А58-3458/04-Ф02-1201/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый центр “Галактика“ на решение от 9 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3458/04 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый центр “Галактика“ (далее - ООО “ТЦ “Галактика“, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения от 02.07.2004 N 2/54 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Якутску) (далее - МИФНС РФ N 5 по Республике Саха (Якутия), налоговая инспекция) в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 163280 рублей, начисления пени по налогу на прибыль за 2001 год в размере 80082 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2001 год в виде штрафа в сумме 32656 рублей, доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 126824 рублей, начисления пени по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 29560 рублей, взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2002 год в размере 24744 рублей, начисления налога на имущество в сумме 3 рублей недействительным.

Налоговая инспекция предъявила встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 110299 рублей 80 копеек.

Решением суда от 9 ноября 2004 года заявленные обществом требования удовлетворены в части незаконного доначисления налога на имущество в сумме 3 рублей за 2002 год, в остальной части удовлетворения заявленных требований отказано.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) удовлетворено встречное требование в части взыскания налоговых санкций в сумме 101071 рубля, в том числе 91758 рублей по налогу на прибыль, 2202 рублей по налогу на добавленную стоимость, 125 рублей по налогу на имущество, 6932 рублей по налогу на прибыль с базы переходного периода, в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26
января 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 4 мая 2005 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 9 ноября 2005 года заявленные обществом требования удовлетворены в части незаконного доначисления налога на имущество в сумме 3 рублей за 2002 год, в остальной части отказано.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) удовлетворено встречное требование в части взыскания налоговых санкций в сумме 101028 рублей 90 копеек, в остальной части отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания налога на прибыль за 2001 год в сумме 163280 рублей, за 2002 год - 126824 рублей, за исключением исчисленного с базы переходного периода, и удовлетворения встречных требований о взыскании санкций по налогу на прибыль в сумме 91758 рублей. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что транспортные расходы не относятся к общепроизводственным и общехозяйственным расходам, поскольку относятся на издержки обращения.

По мнению общества, суд, рассматривая спор, не учел, что налогоплательщик вел раздельный учет транспортных затрат, приходящихся на розничную и оптовую торговлю. Имея возможность относить транспортные расходы к конкретному виду деятельности, налогоплательщик не должен был распределять их пропорционально выручке от вида деятельности. Поскольку согласно учетной политике обществом осуществлялся учет транспортных расходов по завозу винно-водочных изделий и мебели из-за пределов города Якутска, транспортные расходы должны распределяться пропорционально только части выручки, полученной от реализации в розницу винно-водочных
изделий, и части выручки от оптовой торговли винно-водочными изделиями и мебелью.

Заявитель считает, что налоговым органом нарушен срок проведения выездной налоговой проверки, поскольку решение о проведении проверки было вручено обществу 05.12.2003.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС РФ N 5 по Республике Саха (Якутия) указывает, что обществом не обеспечен раздельный учет затрат на реализацию продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), а также расходов на реализацию товаров (издержек обращения). Следовательно, следует распределять издержки обращения, в том числе транспортные расходы, пропорционально размеру выручки (дохода), полученной от осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и не облагаемой единым налогом на вмененный доход деятельности, в общей сумме выручки.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что поскольку решение от 05.12.2003 N 12/581 о проведении выездной налоговой проверки вручено руководителю общества 28.02.2004, следовательно, датой начала проверки является дата - 28.02.2004. Таким образом, налоговой инспекцией не нарушены сроки проведения налоговой проверки.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N 12765 от 06.03.2006, телеграмма с уведомлением от 24.03.2006), однако стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм
процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой был составлен акт от 03.06.2004. Проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль за 2001 год в сумме 366870 рублей, за 2002 год - 181000 рублей, налога на добавленную стоимость за 2001 год - 159071 рубль, за 2002 год - 266309 рублей, налога на пользователей автодорог в сумме 5555 рублей, налога на имущество за 2001 год - 765 рублей, за 2002 год - 497 рублей, налога с продаж в сумме 54675 рублей, налога на прибыль с базы переходного периода 623520 рублей, дополнительных платежей налога на прибыль 22940 рублей.

Решением налогового органа от 02.07.2004 N 2/54 общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 20 процентов от неуплаченных сумм налогов: по налогу на прибыль 91758 руб., по налогу на добавленную стоимость 4424,8 руб., по налогу на имущество 252 руб., по налогу на прибыль с базы переходного периода 13865 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2001 год - 345380 руб., за 2002 год - 131000 руб., налог на добавленную стоимость за 2001 год - 22274 руб., за 2002 год - 35393 руб., налог на имущество за 2001 год - 765 руб., за 2002 год - 497 руб., налог на прибыль с базы переходного периода - 288450 руб., дополнительные платежи налога на прибыль - 21590 руб., а
также пени 240060 руб., рассчитанные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения, в том числе по налогу на прибыль 194270 руб.

Требованием от 15.07.2004 N 1612 ООО “ТЦ “Галактика“ предложено уплатить налоговые санкции в срок до 26.07.2004.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в своем решении от 9 ноября 2004 года и суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 26 января 2005 года, рассматривая данный спор, пришли к выводу об обоснованности доначисления обществу налога на прибыль в оспариваемой сумме.

Постановлением кассационной инстанции от 4 мая 2005 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал на необходимость проверить правильность определения налогоплательщиком пропорции распределения транспортных расходов и, исходя из этого, решить дело по существу заявленных сторонами требований.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя требования общества в части незаконного доначисления налога на имущество в сумме 3 рублей за 2002 год и встречное требование в части взыскания налоговых санкций в сумме 101028 рублей 90 копеек, правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ общество не являлось плательщиком налога на прибыль в части доходов, полученных от розничной торговли, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе
деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности.

В 2001 году порядок налогообложения налогом на прибыль регулировался Законом Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Согласно статье 2 названного Закона объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

С 01.01.2002 введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации “Налог на прибыль организаций“.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а также любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть
непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.

Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.

Раздельный учет предполагает ведение обособленного учета имущества, используемого для осуществления деятельности, облагаемой и не облагаемой единым налогом на вмененный доход, обязательств, возникающих в процессе осуществления деятельности, и всех хозяйственных операций, осуществляемых в процессе ведения деятельности, облагаемой и не облагаемой единым налогом на вмененный доход, то есть ведение раздельного учета не предполагает распределения выручки (доходов) и затрат на производство реализованной продукции (работ, услуг) либо прямых и косвенных расходов на деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, и иную предпринимательскую деятельность расчетным путем (пропорционально выручке (доходам) от деятельности, облагаемой названным налогом, и иной предпринимательской деятельности в общей сумме выручки (дохода) по всем видам деятельности). Все доходы и расходы, осуществляемые по деятельности, облагаемой налогом, и иной деятельности, должны распределяться в бухгалтерском и налоговом учете методом прямого счета, а не
путем составления пропорции.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом велся раздельный учет выручки по деятельности, переведенной и не переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, то есть выручка учитывалась ООО “ТЦ “Галактика“ отдельно по оптовой и розничной торговли.

Однако раздельный учет расходов (затрат на реализованные товары) отсутствовал. Затраты на реализацию продукции, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг) (расходов) по оптовой и розничной торговле (кроме транспортных расходов), общество распределяло пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации до всем видам деятельности организации в соответствии с пунктом 2.10 Инструкции МНС России от 15.06.2000 N 62 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ и пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации. Распределение же транспортных расходов обществом произведено с нарушением названных норм, то есть ООО “ТЦ “Галактика“ распределило транспортные расходы пропорционально выручке от реализации определенных видов товаров (мебели и винно-водочной продукции), мотивируя это тем, что общество могло отнести транспортные расходы к конкретному виду товара. Однако применение пропорции в таком виде, как это понимает общество, противоречит вышеприведенным нормам законодательства о налогах и сборах.

Утверждение общества о том, что в проверенном периоде осуществлялся раздельный учет транспортных расходов по операциям, связанным с оптовой торговлей и розничной торговлей, не соответствует действительности, что установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

Общество при определении расходов, относящихся к деятельности по общей системе налогообложения (оптовой торговле), за 2001 и 2002 годы применяло пропорцию между розницей и оптом (68,63 процента на розницу и 31,37 процента на опт), исходя
из анализа товарооборота по видам деятельности (розница, опт), поскольку затраты по счету 44.1.3 “Издержки обращения, подлежащие распределению“ невозможно отнести непосредственно к определенному виду деятельности (розница, опт).

При распределении транспортных расходов, исходя из анализа товарооборота, общество также применяло пропорцию, что подтверждается материалами дела, пояснением (л.д. 176 - 192, т. 1). Как следует из материалов дела (л.д. 180 - 181, 185, т. 1) и подтверждается обществом, учет транспортных расходов общество осуществляло на счете 44.2 “Коммерческие расходы“, без ведения субсчетов по транспортным расходам на товар, приходящийся на оптовую торговлю.

В пояснении (л.д. 176 - 179, т. 1) обществом изложен порядок определения удельного веса по транспортным расходам, общество при распределении транспортных расходов, ссылаясь на то, что названные расходы относятся исключительно на продукцию “вино“, “мебель“, определяет удельный вес 33,38 процента по розничной торговле на основании только счета 46.3, то есть реализация в розничной торговле винно-водочных изделий, и 18,642 процента по оптовой торговле винно-водочными изделиями на основании данных по счету 46,01 плюс 12,345 процента по оптовой реализации мебели - на основании данных счета 46,11, всего по оптовой торговле 30,987 процента.

Применение указанного порядка распределения транспортных расходов однозначно подтверждает то обстоятельство, что общество не вело учета транспортных расходов по доставке продукции (винно-водочных изделий и мебели в 2001 и 2002 годах) раздельно по доставке винно-водочных изделий и мебели, реализованных по розничной торговле, и по доставке этих же товаров, реализованных по оптовой торговле.

Доказательства ведения раздельного учета транспортных расходов по доставке винно-водочных изделий и мебели в 2001 и 2002 годах на отдельных счетах, субсчетах, кроме одного счета 44.2 “Коммерческие расходы“, ООО “ТЦ “Галактика“ не представило.

При таких условиях при распределении транспортных расходов подлежат применению положения пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) проверен вывод налоговой проверки о ведении раздельного бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности, и установлено: обществом осуществлялся раздельный учет доходов от розничной и оптовой торговли, раздельный учет расходов, в том числе транспортных расходов, отсутствует.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что затраты, относящиеся к реализации товаров через розничную торговую сеть, не подлежали включению налогоплательщиком в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Удовлетворяя встречное требование налоговой инспекции, суд исходил из доказанности и правомерности расчета налоговых санкций.

Довод общества о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа, не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено названной статьей. По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Согласно пункту 1.10.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП316/138, датой начала проверки является дата предъявления руководителю проверяемой организации (индивидуальному предпринимателю) решения (постановления) руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки. Положения данной Инструкции в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации обязательны для налоговой инспекции.

Решение МИФНС РФ N 5 по Республике Саха (Якутия) от 05.12.2003 N 12/581 о проведении выездной налоговой проверки вручено руководителю ООО “ТЦ “Галактика“ 28.02.2004. Следовательно, дата начала проверки - 28.02.2004, дата окончания проверки - 10.04.2004 (л.д. 43, т. 1).

С учетом изложенного судебный акт основан на правильном применении норм материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанций в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3458/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торговый центр “Галактика“, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Хабарова, 21/6, свидетельство о государственной регистрации от 01.07.1999 N 1806, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Н.Н.ПАРСКАЯ