Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.03.2006 N А33-12319/05-Ф02-1245/06-С1 по делу N А33-12319/05 Суд правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа в части взыскания единого налога на вмененный доход, пени и штрафных санкций, поскольку при расчете единого налога на вмененный доход налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу, ошибочно применив неправильный корректирующий коэффициент.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 марта 2006 г. Дело N А33-12319/05-Ф02-1245/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 12 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 27 января 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12319/05 (суд первой инстанции: Севастьянова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Данекина Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции
Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Красноярска (налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 13-35 от 28 марта 2005 года в части взыскания 176123 рублей единого налога на вмененный доход, 29616 рублей 12 копеек пени и 35224 рублей 60 копеек налоговых санкций.

Решением от 12 августа 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 января 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение.

Предприниматель полагает, что в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, осуществляет розничную торговлю товарами, относящимися к разным товарным (номенклатурным) группам. Следовательно, по мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что предприниматель осуществлял специализированную розничную торговлю автомобильными принадлежностями, в том числе автомобильной косметикой.

Инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 13378, 13379 от 09.03.2006), но налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, предприниматель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты
и своевременности уплаты налогов в бюджет, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 30.09.2004.

Проведенной проверкой установлено занижение налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2003 года и 1 - 3 кварталы 2004 года в результате неправильного применения значения К2.

Результаты проведенной проверки оформлены актом N 12-19 от 25 февраля 2005 года, на основании которого налоговым органом принято решение N 13-35 от 28 марта 2005 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 35224 рубля 60 копеек. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить недоимку по налогу в размере 176123 рублей и пени в сумме 29616 рублей 12 копеек.

Не согласившись с рассматриваемым ненормативным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о необходимости применения корректирующего коэффициента К2 в значении, равном 1, поскольку выручка от реализации запасных частей к автомобилям (в том числе автомобильной косметики) составила 100%, следовательно, осуществляемая предпринимателем торговля относится к специализированной.

В силу статьи 346.28 предприниматель Фомина И.Б. в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской
Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Красноярского края введена в действие Законом Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае“.

Согласно статье 3 Закона Красноярского края “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае“ значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при осуществлении специализированной розничной торговли, осуществляемой через
магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, реализующие одну группу товаров или ее часть, выручка которых составляет не менее 80 процентов в общем объеме выручки по каждому объекту организации торговли, в том числе автомобилями и (или) запасными частями к автомобилям (в том числе автомобильной косметикой, аккумуляторами), применяется равным 1.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю в магазине “Автомастер“ по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 44, автомобильными принадлежностями, в том числе: автохимией (присадками (добавками) в масло, бензин); автокосметикой (шампунями, полиролями, пятновыводителями, средствами по уходу за салонами); запчастями; красками для автомобилей (эмалями, шпатлевками, грунтовками); автомобильными аксессуарами (чехлами для сидений, чехлами на руль, ароматизаторами, салфетками, тряпками для мойки автомобилей, щетками, скребками, брелками, игрушками).

Выручка от реализации указанных групп товаров в проверяемый период составила 100 процентов.

При толковании правовой нормы, содержащейся в статье 3 Закона Красноярского края “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае“, суд пришел к выводу, что под специализированной торговлей автомобилями и (или) запасными частями к автомобилям (в том числе автомобильной косметикой, аккумуляторами) следует понимать реализацию автомобилей, запасных частей и иных автомобильных принадлежностей, включая средства по уходу за автомобилями, выручка от реализации которых составляет 80 процентов.

Учитывая, что названный ассортимент товаров имеет специальное, особое назначение, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель в проверяемый период осуществлял специализированную торговлю.

Суд кассационной инстанции не усматривает обоснованности при разрешении настоящего спора руководствоваться Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993
N 301, поскольку данный документ используется не для целей налогообложения, не относится к законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и может применяться только в части, не противоречащей Налоговому кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при расчете единого налога на вмененный доход налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу, ошибочно применив корректирующий коэффициент К2, равный 0,4, следовательно, начисление сумм налога, пеней и налоговых санкций правомерно.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 27 января 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12319/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

О.И.КОСАЧЕВА