Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.03.2006 N А10-4984/04-Ф02-1096/06-С2 по делу N А10-4984/04 Суд правомерно обязал ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения, так как в соответствии с нормами гражданского права при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 марта 2006 г. Дело N А10-4984/04-Ф02-1096/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ - Донаканян И.Г. (доверенность N 5 от 23.01.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 16 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4984/04 (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции: Ковалева Н.А., Хориноева Р.Р., Муравьева Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по
управлению имуществом г. Улан-Удэ (далее - КУИ г. Улан-Удэ) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель Борненко Т.П.) об обязании ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 18, общей площадью 115,7 кв.м и передать его КУИ г. Улан-Удэ.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие “Городские маршруты“ (далее - МУП “Городские маршруты“).

Решением от 16 сентября 2005 года Арбитражный суд Республики Бурятия удовлетворил исковые требования, обязал предпринимателя Борненко Т.П. освободить помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 18, общей площадью 115,7 кв.м и передать его КУИ г. Улан-Удэ.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 ноября 2005 года решение от 16 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Борненко Т.П. просит отменить решение от 16 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом статей 64, 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 34 Федерального закона “О почтовой связи“, пункта 12 подпункта “б“ “Правил об оказании услуг почтовой связи“, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель КУИ г. Улан-Удэ в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, указывая на их несостоятельность. Просил оставить в силе принятые по делу судебные
акты.

Предприниматель Борненко Т.П. и МУП “Городские маршруты“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 марта 2006 года до 10 часов 30 минут 28 марта 2006 года.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, 13.11.2001 между КУИ г. Улан-Удэ (арендодатель) и предпринимателем Борненко Т.П. (арендатор) был заключен договор N 86-П о передаче в аренду муниципального имущества филиала-столовой, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 18, общей площадью 115,7 кв.м для использования под организацию общественного питания.

Право муниципальной собственности на 1-этажное здание, год постройки 1986, общей площадью 115,7 кв.м, инв. N 28623-18, литер А, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 03АА N 078715 от 10.12.2001 (л.д. 14).

Договор заключен с участием балансодержателя имущества МУП “Городские маршруты“, которое согласно пункту 2.2.1 договора обязалось в течение семи дней с момента подписания договора предоставить помещение арендатору по приемосдаточному акту.

Срок действия договора аренды от 13.11.2001 N 86-П установлен пунктом 1.6 договора с 13.11.2001 по 14.07.2002.

13.11.2001 по акту приема-передачи муниципального имущества помещение филиала-столовой передано арендатору.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N
86-П считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 5.4 договора аренды от 13.11.2001 N 86-П предусмотрено, что при пролонгации настоящего договора на неопределенный срок арендодатель имеет право в любое время расторгнуть договор, письменно известив об этом арендатора за 10 дней. При истечении указанного срока договор считается расторгнутым.

В уведомлении КУИ г. Улан-Удэ, адресованном предпринимателю Борненко Т.П., за исх. N 2887 от 10.07.2004, сообщено о расторжении договора аренды муниципального имущества N 86-П от 13.01.2001 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержится требование об освобождении к 01.08.2004 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 18, филиала-столовой общей площадью 115,7 кв.м.

В связи с невыполнением предпринимателем Борненко Т.П. требования КУИ г. Улан-Удэ об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 18, общей площадью 115,7 кв.м истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Исковые требования мотивированы безосновательным пользованием ответчиком нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 18, общей площадью 115,7 кв.м.

Возражая против заявленных требований, предприниматель Борненко Т.П. указала на отсутствие у истца правовых оснований для предъявления требования об освобождении помещения и недоказанность факта отказа от договора аренды.

Руководствуясь статьями 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 16 сентября 2005 года и постановления апелляционной инстанции от 22 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики
Бурятия, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив уведомление КУИ г. Улан-Удэ N 2887 от 10.07.2004 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта отказа истца от договора аренды муниципального имущества N 86-П от 13.01.2001.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции нет оснований для переоценки доказательств.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предпринимателем Борненко Т.П. это требование не выполнено.

При отсутствии доказательств наличия у ответчика права занимать спорное помещение оснований для
отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражный суд Республики Бурятия полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение от 16 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2005 года подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4984/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ