Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А41-К1-11015/06 Избрание лицом, обращающимся в суд за защитой своих нарушенных прав или законных интересов, ненадлежащего способа защиты влечет за собой отказ в иске.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2006 г. по делу N А41-К1-11015/06

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.Е.В.

судей Б., Д.

при ведении протокола судебного заседания Р.

от истца - Ч.Е.Н., бухгалтер, нотариальная доверенность N 276 от 27.01.06, З., адвокат, удостоверение N 1124 от 20.12.02, ордер 051957 от 18.10.06

от ответчика - Ш., доверенность N 414 от 14.08.06

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПФ “Атлантик“ на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2006 года по делу N А41-К1-11015/06, принятое судьей У.

по иску общества
с ограниченной ответственностью ПФ “Атлантик“ к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании права собственности, с участием в качестве третьего лица - Администрации Серпуховского района

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) ПФ “Атлантик“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по МО) о регистрации права собственности за ООО ПФ “Атлантик“ на нежилое помещение, незавершенное строительством, пристроенное к жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, Серпуховский район, м. Данки, д. 49, корп. 2 (л.д. 4 - 5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Серпуховского района Московской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил предмет иска и просил признать право собственности за ООО ПФ “Атлантик“ на нежилое помещение, незавершенное строительством, пристроенное к жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, Серпуховский район, м. Данки, д. 49, корп. 2 (л.д. 31).

По ходатайству истца судом первой инстанции произведена замена ответчика на Администрацию Серпуховского района Московской области. ГУ ФРС по МО привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 22 августа 2006 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал (л.д. 35 - 37).

Суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств государственной регистрации КУИ Серпуховского района до совершения сделки купли-продажи права муниципальной собственности на незавершенное строительством помещение, а также сделал вывод о ненадлежащем способе защиты.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПФ “Атлантик“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое
при неполном исследовании обстоятельств дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 42 - 44).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не доказал факт ненахождения в муниципальной собственности нежилого помещения, приобретенного истцом по исполненному сторонами договору купли-продажи, при этом денежные средства истцом были перечислены и приняты ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие ГУ ФРС по МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Предметом иска ООО “ПФ “Атлантик“ по настоящему делу является признание права собственности на нежилое помещение, незавершенное строительством, пристроенное к жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, Серпуховский район, м. Данки, д. 49, корп. 2.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение между ним и КУИ Серпуховского района договора купли-продажи недвижимости N 93 от 08 сентября 1998 года, по условиям которого ООО ПФ “Атлантик“ приобрело указанный объект.

На обращение ООО ПФ “Атлантик“ в регистрирующий орган для регистрации права собственности на приобретенное нежилое помещение, ГУ ФРС по МО отказало
в государственной регистрации по причине того, что на момент сделки купли-продажи Комитетом по управлению имуществом Серпуховского района не было зарегистрировано право муниципальной собственности на данный объект.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО ПФ “Атлантик“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 08 сентября 1998 года между КУИ Серпуховского района (продавец) и ТОО ПФ “Атлантик“ (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность нежилое помещение, незавершенное строительством пристроенное к жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, Серпуховский район, м. Данки, д. 49, корп. 2, общей площадью 1356 кв. м за установленную в договоре стоимость - 106000 руб. (л.д. 9 - 11).

По акту приема-передачи от 07 октября 1998 года указанное нежилое помещение было передано покупателю (л.д. 8).

ООО ПФ “Атлантик“ обратилось в арбитражный суд, избрав один из способов защиты права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - признание права собственности.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты.

Между тем, фактическим основанием предъявленного истцом требования является заключение с КУИ Серпуховского района договора купли-продажи недвижимости N 93 от 08 сентября 1998 года.

Наличие договора свидетельствует о существовании между его сторонами обязательственных отношений и возникновении гражданско-правовых обязательств по исполнению договора.

Таким образом, фактически требования истца вытекают из обязательственных отношений, связанных с договором купли-продажи.

Однако, в случае наличия между сторонами обязательственных отношений, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон.

Использование истцом вещно-правового способа защиты
возможно при внедоговорных отношениях.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

Кроме того, применение такого способа защиты как предъявление иска к обязательственным правоотношениям не имеет практической значимости, поскольку само по себе судебное решение о признании права из обязательства не создает для управомоченного лица никаких положительных последствий, так как обязательственное субъективное право не предполагает совершения лицом собственных действий, а потому в дальнейшем требует от управомоченного лица применения иных способов защиты его нарушенного обязательственного права (правомочия требования).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имуществу является государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности и согласно статье 551 Кодекса право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним“ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, стороны договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2006 года ГУ ФРС по МО отказало ООО ПФ “Атлантик“ в государственной регистрации права собственности на пристроенное нежилое помещение (незавершенное строительством) по адресу: Московская область, Серпуховский район, местечко Данки, д. 49, корп. 2 ввиду необходимости проведения государственной регистрации права собственности муниципального образования “Серпуховский район“ на это помещение (л.д. 7).

Однако отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности истцом не обжаловался (п. 5 ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

По настоящему делу истцом, с учетом уточнений, заявлен иск о признании права собственности на нежилое помещение.

Избрание лицом, обращающимся в суд за защитой своих нарушенных прав или законных интересов, ненадлежащего способа защиты, влечет за собой отказ в иске.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения иска ООО ПФ “Атлантик“ о признании права собственности на нежилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи от 08.09.1998 N 93, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2006 года по делу N А41-К1-11015/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.