Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.03.2006 N А19-42835/05-31-Ф02-1160/06-С2 по делу N А19-42835/05-31 Решение суда об отказе во взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения условий договора на переработку груза, отменено, поскольку выводы суда о недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков не могут быть признаны основанными на правильном применении норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 марта 2006 г. Дело N А19-42835/05-31-Ф02-1160/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества “Алроса-Терминал“ - Подкозлиной С.В. (доверенность N 01/18 от 10.01.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Акционерная компания “АЛРОСА“ на решение от 21 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-42835/05-31 (суд первой инстанции: Ушакова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Акционерная компания “АЛРОСА“ (далее - АК “АЛРОСА“ (ЗАО)) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском
к открытому акционерному обществу “Алроса-Терминал“ (далее - ОАО “Алроса-Терминал“) о взыскании ущерба в размере 109807 рублей 86 копеек, причиненного в результате ненадлежащего исполнения условий договора N 109 от 19.02.2003, выразившегося в ненадлежащем принятии и оформлении груза от перевозчика и нарушении технологии при производстве погрузочных работ.

Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2005 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, АК “АЛРОСА“ (ЗАО) обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Выводы суда о том, что груз не был принят и передан с аварийными сертификатами, поскольку они имеют иную дату, не соответствует материалам дела. В аварийных сертификатах имеется ссылка на номер вагона и дату приемки груза к перевозке по накладной с приложением фотографии. Данные документы свидетельствуют о том, что спорные шины были осмотрены независимыми сюрвейерами ООО “Эс-Эйч-Эй, Находка“.

Акт общей формы и коммерческий акт составлены не позже, а по окончании разгрузки, которая проходила в течение двух дней.

Неверно истолкованы судом положения статей 6, 7 Инструкции о порядке и сроках приемки импортных товаров по количеству и качеству, требующих составления рекламационных актов. Истцом проведена экспертиза, акты которой представлены в материалы дела: акт экспертизы N 018-02-03 от 05.11.2003, N 018-02-04 от 05.11.2003, которые и являются рекламационными актами.

Применение Инструкций П-6 и П-7 обязательно и для ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании
представитель ЗАО “Алроса-Терминал“ возразил против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, предметом иска указано требование о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 109807 рублей 86 копеек, возникшего в результате повреждения шин по вине ответчика.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 109 от 19.02.2003 на переработку груза, выразившееся в ненадлежащем принятии и оформлении груза от перевозчика и нарушении технологии при производстве погрузочных работ.

Правовым основанием истец указал требования статей 15, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец представил:

- железнодорожные накладные N 94688684, N 95031942;

- накладные Минречфлота Российской Федерации N 791, N 11026;

- акт общей формы от 06.08.2003;

- коммерческий акт от 31.08.2003;

- аварийные сертификаты от 25.08.2003, от 30.06.2003;

- акты приостановки приемки товара от 06.09.2003, 01.10.2003;

- акты экспертизы N 018-02-03 от 05.11.2003, N 018-02-04 от 05.11.2003;

- акты о приеме товарно-материальных ценностей N 23/1145, N 23/1146 от 10.11.2003.

При этом истец указал, что принятие груза ответчиком от железной дороги без составления соответствующих документов и нарушение технологии при погрузке свидетельствуют о вине ОАО “Алроса-Терминал“ в причинении ущерба. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что из товарно-транспортных накладных не следует, что груз принят на переработку с повреждениями, аварийные сертификаты к грузу приложены не были, приемка продукции истцом
по качеству произведена с нарушением Инструкции N П-7.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на недоказанность вины ответчика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами Арбитражного суда Иркутской области.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями взыскания убытков является наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего в себя:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда;

- размер причиненного вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно условиям договора N 109 от 19.02.2003 на переработку груза, сторонами определен порядок приема и отгрузки, в соответствии с которым исполнитель (ОАО “Алроса-Терминал“) осуществляет прием поступающих грузов клиента (АК “АЛРОСА“ (ЗАО) и обеспечивает оформление документации по их приему от Восточно-Сибирской железной дороги в соответствии с требованиями Устава железных дорог и Инструкциями П-6 и П-7.

Все грузы, принятые исполнителем от перевозчика (железной дороги), подлежат проверке исполнителем по весу, качеству и количеству, отсутствию
механических и иных повреждений как самого груза, так и его упаковки, сохранности пломб, контрольных лент поставщика. При наличии внутритарной порчи груза приемка груза оформляется актом в установленном порядке.

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных следует, что ОАО “Алроса-Терминал“ при принятии груза от железной дороги указанную проверку не проводило.

Согласно накладной Минречфлота Российской Федерации, ОАО “Алроса-Терминал“ (отправитель) отправило в адрес УМТС АК “АЛРОСА“ (ЗАО) шины неупакованные.

При получении груза АК “АЛРОСА“ (ЗАО) перевозчиком (ЗАО “Верхнеленское речное пароходство“) на основании статьи 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации составлены акт общей формы и коммерческий акт о наличии повреждений на шинах.

В связи с обнаруженными повреждениями и необходимостью вызова эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) для дачи заключения истцом приемка товара приостановлена, о чем составлены акты приостановки от 06.09.2003 и от 01.10.2003.

В соответствии с актами экспертизы N 018-02-03, N 018-02-04 от 05.11.2003 данные повреждения характерны для образования дефектов, которые могли возникнуть от применения погрузоразгрузочных работ стальных канатных и цепных строп, связанных с повреждениями целостности уплотнительных колец или с их отсутствием.

Учитывая, что поставка спорных шин была осуществлена в рамках экспортно-импортной операции, получатель (АК “АЛРОСА“ (ЗАО)) обязан при приемке товара руководствоваться положениями Инструкции Государственного Арбитража СССР от 15.10.1990 “О порядке и сроках приемки импортных товаров по количеству и качеству, составления и направления рекламационных актов“.

В соответствии с разделом II указанной Инструкции при приемке товаров по количеству проверяется соответствие фактического наличия товаров данным, содержащимся в транспортных, сопроводительных и (или) расчетных документах, а при приемке их по качеству и комплектности - требованиям к качеству товаров, предусмотренным в договоре и (или) контракте.

Приемка
товаров по количеству, качеству и комплектности осуществляется получателем с участием эксперта организаций Торгово-промышленной палаты СССР (В/О “Союзэкспертиза“, производственных фирм региональных отделений и других организаций Торгово-промышленной палаты СССР, на которые возложено проведение экспертизы), торгово-промышленной палаты союзной республики или органа, осуществляющего государственную экспертизу, или аварийным комиссаром.

По результатам приемки составляется рекламационный акт в форме акта экспертизы Торгово-промышленной палаты СССР, торгово-промышленной палаты союзной республики или акта государственной экспертизы, или аварийного сертификата страховой организации, или акта приемки, составленного получателем с участием компетентного представителя незаинтересованной организации.

Между тем выводы арбитражного суда о том, что истцом нарушен порядок приемки товара в связи с тем, что не был составлен рекламационный акт, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно Инструкции от 15.10.1990 рекламационный акт составляется в форме акта экспертизы Торгово-промышленной палаты СССР, торгово-промышленной палаты союзной республики или акта государственной экспертизы.

В соответствии с актами экспертизы N 018-02-03, N 018-02-04, акт составлен экспертом Кузнецовой Е.И., которая является сотрудницей АНО “Союзэкспертиза“, являющегося структурным подразделением Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия).

В нарушение требований статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не дана оценка актам экспертизы на соответствие требованиям Инструкции от 15.10.1990, что могло привести к принятию необоснованного решения.

Представленные истцом аварийные сертификаты, составленные независимыми сюрвейерами ООО “Эс-Эйч-Эй, Находка“, также подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, независимо от того, что не были переданы с грузом.

Как следует из представленных аварийных сертификатов, независимыми сюрвейерами ООО “Эс-Эйч-Эй, Находка“ произведен осмотр шин в порту Находка перед их отгрузкой и во время отгрузки на железную дорогу, в том числе 13 августа 2003 года с 13 до 17 часов в
вагон N 65174278 погружено 12 шин размером 33.00R51, при этом у 6 шин отмечено повреждение бандажных колец. Согласно пояснениям к фото N 11 от 13.08.2003, хранились шины на открытом причале N 3. Некоторые бандажные кольца повреждены или отсутствуют. А также 26.06.2003 с 8 до 12 часов, с 13 до 15 часов в вагон N 67804948 погружено 12 шин размером 33.00R51, при этом у 3 шин отмечено повреждение бандажных колец.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков не могут быть признаны основанными на правильном применении норм процессуального права.

В связи с изложенным решение от 21 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-42835/05-31 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, оценить действия ответчика с учетом положений пункта 3.1.3 договора на переработку груза и разрешить требование АК “АЛРОСА“ (ЗАО) по существу, распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-42835/05-31 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

М.Д.РЮМКИНА

Л.М.СОКОЛОВА