Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2006 N А69-2730/05-9-Ф02-1032/06-С1 по делу N А69-2730/05-9 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании санкций за нарушение срока постановки на налоговый учет игровых автоматов, являющихся объектом налогообложения налогом на игорный бизнес, поскольку налоговым органом пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании указанных санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 марта 2006 г. Дело N А69-2730/05-9-Ф02-1032/06-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Юдиной Н.М., Скубаева А.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва на решение от 28 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2730/05-9 (суд первой инстанции: Ондар Ч.Ч.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва (далее - МИФНС России N 2 по Республике Тыва, налоговая инспекция) обратилась
в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. (далее - Ооржак А.Х., предприниматель) 10500 рублей налоговых санкций.

Решением от 28 октября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 октября 2005 года отменить в связи с неустановлением судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что согласно пункту 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления в суд не считается пропущенным, если оно сдано на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, установленного для взыскания налоговой санкции в судебном порядке статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговой инспекцией не были нарушены сроки направления предпринимателю требования об уплате налоговой санкции, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Ооржак А.Х. не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 10968 и N 10969 от 21.02.2006), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела
доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Ооржак Андрей Херелович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва 21 апреля 2004 года за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304170111200020, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя N 999971252 серии 17.

Как установлено Арбитражным судом Республики Тыва, в результате рейдовой проверки в помещении, расположенном по адресу: ул. Таежная, 32, п. Каа-Хем Кызылского кожууна, представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва установлено осуществление индивидуальным предпринимателем Ооржак А.Х. деятельности игорного бизнеса путем оказания услуг через игровой автомат N С3469006М, не прошедший в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации регистрацию в налоговой инспекции. Данное нарушение оформлено протоколом налоговой инспекции от 21.01.2005.

24 января 2005 года предпринимателем было представлено в налоговую инспекцию заявление о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, по результатам рассмотрения которого решением налоговой инспекции N 13 от 14 июня 2005 года индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 10500 рублей.

Требованием N 13 от 14 июня 2005 года Ооржак А.Х. было предложено в срок до 30 июня 2005 года уплатить указанную сумму штрафа в добровольном порядке.

Неисполнение указанного требования
послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции, суд указал на пропуск заявителем срока давности, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании налоговой санкции.

Вывод суда о нарушении налоговой инспекцией срока обращения с иском в суд правомерен.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Как было разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9, этот срок является пресекательным.

По настоящему делу о правонарушении, допущенном предпринимателем Ооржак А.Х., налоговой инспекции стало известно в день составления протокола осмотра - 21 января 2005 года, следовательно, установленный Налоговым кодексом срок обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций истек 21 июля 2005 года.

Довод заявителя жалобы о том, что данный срок не пропущен, так как заявление было сдано на почтовое отделение в последний день процессуального срока - 21 июля 2005 года, что подтверждается квитанцией N 01710, не может быть принят судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 1, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, а не Налогового кодекса Российской Федерации.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии (пункты 1, 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы в подтверждение своих доводов представлена незаверенная ксерокопия лицевой стороны почтовой квитанции N 01710, подлинник квитанции о направлении 21 июля заказного письма N 6629 или иной документ, подтверждающий действительное направление заказного письма по данной квитанции именно 21 июля 2005 года налоговой инспекцией не представлены, из штемпелей почтового отделения на имеющемся в материалах дела конверте, в котором в Арбитражный суд Республики Тыва поступило исковое заявление МИФНС России N 2 по Республике Тыва о взыскании с предпринимателя Ооржак А.Х. суммы налоговых санкций в размере 10500 рублей, следует, что данное заказное письмо N 6629 отправлено из п. Каа-Хем 5 августа 2005 года.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция обратилась с иском с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерным.

Пропуск срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Поскольку Арбитражный суд Республики Тыва всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые
основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2730/05-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

Н.М.ЮДИНА

А.И.СКУБАЕВ