Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2006 N А78-7933/05-С1-7/257-Ф02-956/06-С2 по делу N А78-7933/05-С1-7/257 Определение о наложении штрафа за неисполнение требований суда отменено, так как суд должен был убедиться в получении лицом, на которое налагается штраф, определений, обязывающих это лицо представить документы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 марта 2006 г. Дело N А78-7933/05-С1-7/257-Ф02-956/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Читатрансервис“ на определение от 30 ноября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7933/05-С1-7/257 (суд первой инстанции: Олейник В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “МАТ и К“ (далее - ООО “МАТ и К“) обратилось в Арбитражный суд Читинской области к обществу с ограниченной ответственностью “Читатрансервис“ (далее - ООО “Читатрансервис“)
с иском о взыскании 3201097 рублей 50 копеек, в том числе: 2945795 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255302 рублей.

Определением от 30 ноября 2005 года на ООО “Читатрансервис“ наложен судебный штраф в размере 25000 рублей.

Не согласившись с определением арбитражного суда о наложении судебного штрафа, ООО “Читатрансервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает указанное определение незаконным в связи с тем, что определения Арбитражного суда Читинской области от 23 сентября 2005 года и от 12 октября 2005 года о назначении судебных заседаний не были получены ответчиком, что подтверждается материалами дела. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с командировкой без представления подтверждающих документов не может служить основанием для наложения штрафа. Кроме того, данные документы судом не запрашивались.

По мнению заявителя, определение о наложении судебного штрафа вынесено в отношении другого юридического лица - ООО “Читатранссервис“, а не ООО “Читатрансервис“.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 45 минут 13 марта 2006 года.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали. ООО “Читатрансервис“ заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области процессуального права при принятии обжалуемого определения о наложении судебного штрафа, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, определениями от 23 сентября 2005 года, от 12 октября 2005 года ООО
“Читатрансервис“ было предписано обеспечить явку представителя с надлежаще оформленными полномочиями, представить учредительные и регистрационные документы, отзыв на иск по существу спора, двусторонний, документально обоснованный акт сверки расчетов. Определениями арбитражного суда ответчику были разъяснено о необходимости представления истребуемых доказательств и разъяснены последствия непредставления истребуемых судом доказательств, а именно: наложение судебного штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения от 23 сентября 2005 года и от 12 октября 2005 года были возвращены с отметкой отделения связи об отсутствии адресата.

В судебном заседании 30 ноября 2005 года при рассмотрении дела по существу определением от 30 ноября 2005 года на ООО “Читатрансервис“ наложен судебный штраф в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить штраф в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В обоснование выводов о неисполнении ответчиком обязанности представить истребуемые доказательства арбитражный суд первой инстанции сослался на определения от 23 сентября 2005 года и от 12 октября 2005 года, в которых на ООО “Читатрансервис“ возложена обязанность представления доказательств и ответчик предупрежден о неисполнении данной обязанности.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания не
позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатами направленных им копий судебного акта.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованного лица участвовать в процессе.

Таким образом, при вынесении определения суду первой инстанции следовало установить факт надлежащего извещения истца о времени и месте разрешения дела. В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность извещения сторон об указанных обстоятельствах лежит на суде, именно он должен направить лицам, участвующим в деле, определение заказным письмом с уведомлением о вручении. Суд должен проверить факт надлежащего извещения стороны (получения определения), при необходимости получить соответствующие сведения в отделении связи.

Арбитражным судом первой инстанции не были истребованы из регистрирующего органа доказательства регистрации ООО “Читатрансервис“ по конкретному адресу, в связи с чем решение вопроса о надлежащем либо ненадлежащем уведомлении не нашло своей оценки в судебном акте.

Из материалов дела следует, что определения от 23.09.2005 и от 12.10.2005 возвращены отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата. При таких обстоятельствах ответчик не мог
знать, представление каких документов истребовал от него суд первой инстанции.

На основании изложенного выводы арбитражного суда о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением обязанности по представлению истребуемых доказательств являются необоснованными. Арбитражный суд первой инстанции не установил умышленность действий ответчика по неисполнению возложенной на него обязанности.

При таких обстоятельствах определение от 30 ноября 2005 года о наложении на ООО “Читатрансервис“ судебного штрафа в размере 25000 рублей подлежит отмене как не соответствующее требованиям норм процессуального права (статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30 ноября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7933/05-С1-7/257 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

М.Д.РЮМКИНА

Л.М.СОКОЛОВА