Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.03.2006 N А19-31112/05-17-Ф02-840/06-С1 по делу N А19-31112/05-17 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании НДС, пеней и штрафа, поскольку непредставление предпринимателем в налоговую инспекцию товарно-транспортной накладной при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика не является основанием для отказа в принятых к вычету сумм НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 марта 2006 г. Дело N А19-31112/05-17-Ф02-840/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска - Борзуновой Т.А. (доверенность N 08/97 от 11.01.2006),

предпринимателя Ф.И.О. - Чмыховой О.М. (доверенность от 28.09.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 27 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по
делу N А19-31112/05-17 (суд первой инстанции: Воднева Т.А.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Буяновер П.И., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. налога на добавленную стоимость в сумме 15254 рублей, пеней в сумме 1023 рублей 3 копеек и штрафа в сумме 150 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 октября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 декабря 2005 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, непредставление предпринимателем Уховым В.Т. товарно-транспортных накладных, отсутствие в представленном платежном поручении ссылок на представленный налогоплательщиком счет-фактуру являются основаниями для признания неправомерным отнесения налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Предприниматель Ухов В.Т. в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную
налоговую проверку представленной предпринимателем Уховым В.Т. уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 01.09.2005 N 01-13/201-4156дсп о привлечении предпринимателя Ухова В.Т. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 рублей и предложила уплатить указанную сумму штрафа, пени в сумме 1023 рублей 3 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, уменьшить на исчисленный в завышенном размере к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 15254 рублей.

Требованиями N 216, 14925 налоговая инспекция предложила предпринимателю Ухову В.Т. в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налога, пеней и штрафа.

Неисполнение названных требований в установленный срок повлекло обращение налоговой инстанции в суд с заявлением о принудительном их взыскании.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований является правильным.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных
продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления по результатам проверки налога на добавленную стоимость и пеней послужило в том числе непредставление предпринимателем Уховым В.Т. товарно-транспортных накладных, подтверждающих факты движения товара от поставщика - общества
с ограниченной ответственностью (ООО) “Авангард“ и принятия налогоплательщиком приобретенного товара на учет.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что согласно условиям заключенного с ООО “Авангард“ договора купли-продажи (с дополнениями) обязанность по доставке товара в адрес предпринимателя Ухова В.Т. возлагалась на поставщика, фактическое принятие налогоплательщиком приобретенного товара на учет осуществлялось на основании товарной накладной, составленной по форме N ТОРГ-12, а налоговой инспекцией не исполнена предусмотренная частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей.

Следовательно, непредставление предпринимателем Уховым В.Т. в налоговую инспекцию товарно-транспортных накладных, а также неуказание в представленной товарной накладной сведений о дате и номере товарно-транспортных накладных при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, арбитражный суд, исследовав в совокупности представленные налогоплательщиком при проведении проверки договор купли-продажи, счет-фактуру N 45 от 01.09.2004, товарную накладную и платежное поручение N 104 от 24 февраля 2005 и проанализировав содержащиеся в них сведения, пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Уховым В.Т. подтвержден факт уплаты ООО “Авангард“ суммы налога на добавленную стоимость, указанной в выставленном поставщиком в его адрес счете-фактуре.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не
подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31112/05-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

И.П.МИРОНОВА