Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2006 N А78-4681/05-С2-17/324-Ф02-718/06-С1 по делу N А78-4681/05-С2-17/324 Суд правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафных санкций, поскольку действия налогоплательщика по включению в налоговые вычеты спорных сумм НДС, уплата которого не подтверждена документально, не соответствуют законодательству о налогах и сборах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 марта 2006 г. Дело N А78-4681/05-С2-17/324-Ф02-718/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества “Читинская угольная компания“ - Мартыненко С.В. (доверенность от 30.12.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Читинская угольная компания“ на постановление апелляционной инстанции от 6 декабря 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4681/05-С2-17/324 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В., Стасюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Читинская угольная компания“ (далее -
общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по городу Чите о признании недействительными решения N 23-43 от 18.04.2005 и требований N 23-43 от 18.04.2005 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5749283 рублей 97 копеек, пени в сумме 173175 рублей 94 копеек, налоговых санкций в сумме 1151246 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества 1149856 рублей 79 копеек налоговых санкций по оспариваемому налогоплательщиком решению.

Решением от 21 сентября 2005 года требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 декабря 2005 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано. С общества взыскан штраф в сумме 1149856 рублей 79 копеек.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества, налогоплательщиком соблюдены все условия применения вычетов, поэтому в удовлетворении требований налогоплательщика необоснованно отказано.

Отзыв на жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к
следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество 20 января 2005 года представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, 23.03.2005 представило уточненные (корректирующие) налоговые декларации.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно отнес к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 5756228 рублей, в том числе: в сумме 5745271 рубля - в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату сумм налога поставщику (в платежных документах нет ссылок на счета-фактуры); 10957 рублей - в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в счетах-фактурах N 952, 869, 43331, 2097 не указан адрес грузополучателя, нет расшифровки подписи руководителя, главного бухгалтера.

Оспариваемым решением, измененным Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу решением от 6 июля 2005 года N 2.6-14/39-Ю Л, налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить 5749283 рубля 97 копеек налога на добавленную стоимость, 173175 рублей 94 копейки пени, 1149856 рублей 79 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения и об отказе налоговому органу во взыскании налоговых санкций, обоснованно исходил из следующего.

Общество в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для
осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что в счетах-фактурах N 952 и N 869 отсутствуют ИНН продавца, адрес грузополучателя; в счете-фактуре N 2097 отсутствуют адрес грузополучателя, ИНН покупателя, подпись главного бухгалтера не расшифрована; в счете-фактуре N 43331 не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера не расшифрованы.

Несоблюдение требований пунктов 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для непринятия налоговых вычетов. Довод налогоплательщика о том, что указанная статья Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает такую расшифровку в качестве обязательного реквизита счета-фактуры, отклоняется судом.

Из пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Преамбулой Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (Правила), установлено, что покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры по форме согласно приложению N 1.

В приложении N 1 к названным Правилам форма счета-фактуры не содержит указание на расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера организации.

Пунктом
12 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84, вступившего в силу с 02.03.2004, внесены изменения в вышеназванное приложение N 1, согласно которым после слов “Руководитель организации“ и слов “Главный бухгалтер“ должны быть подписи указанных лиц и их расшифровки (Ф.И.О.).

Таким образом, в счетах-фактурах, оформленных после 02.03.2004, указание расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера является обязательным.

Вывод налогового органа о неправомерности отнесения к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 5745271 рубля в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату сумм налога поставщику (в платежных документах нет ссылок на счета-фактуры), является верным.

Ссылка налогоплательщика на акт сверки с ОАО “СУЭК“ как на доказательство оплаты указанных в решении счетов-фактур на сумму 5745271 рубль не принимается судом. Сведения об оплате указанных счетов-фактур в акте сверки (оценивавшемся налоговым органом в ходе камеральной проверки, представленном в апелляционную инстанцию суда налоговым органом) отсутствуют; кроме того, в нем указано на договор N 461/11/2004 от 30.07.2004 на возмещение затрат. Иные имеющиеся в материалах дела акты сверок с ОАО “СУЭК“ не имеют отношения к делу, поскольку не представлялись налоговому органу; кроме того, в них также отсутствуют ссылки на спорные счета-фактуры ОАО “СУЭК“, Восточного филиала ОАО “СУЭК“. Следовательно, прекращение гражданско-правового обязательства общества по оплате перед поставщиками плательщиком не подтверждено.

Указанное обстоятельство не следует также и из книги покупок и бухгалтерских регистров налогоплательщика, поскольку в них отсутствует указание на оплату спорных счетов-фактур платежными поручениями N 200 от 03.12.2004 и N 873 от 17.12.2004.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что действия налогоплательщика по включению в налоговые вычеты спорных сумм налога на добавленную стоимость,
уплата которого не подтверждена документально, либо представлены счета-фактуры, не отвечающие требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, поэтому в удовлетворении заявленных обществом требований обоснованно отказано, а с общества взыскано 1149856 рублей 79 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 6 декабря 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4681/05-С2-17/324 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Т.А.БРЮХАНОВА