Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу N А41-К1-5417/06 В удовлетворении исковых требований о внесении изменений в договор аренды отказано правомерно, поскольку указанный договор не является заключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2006 г. по делу N А41-К1-5417/06

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.

судей Б.В.П., Ю.

при ведении протокола судебного заседания Р.

при участии в заседании:

от истца - В. доверенность N 14 от 01.07.06

от ответчика - от ФГУП ЦНН горного дела им. Скочинского - Б.С.В., доверенность N 1/80 от 02.10.06

от ответчика ТУ ФАУФИ по МО - П., доверенность N ПП/08-4936 от 24.05.06

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бумер-5“ на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2006 года
по делу N А41-К1-5417/06, принятое судьей Б.С.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Бумер-5“ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Федеральному государственному унитарному предприятию Национальный научный центр горного дела им. Скочинского о внесении изменений в договор аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Бумер-5“ обратилось в Арбитражный суд Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУФИ по МО), Федеральному государственному унитарному предприятию Национальный научный центр горного дела им. Скочинского (далее - ФГУП ННЦГД им. Скочинского) с иском о внесении изменений в договор аренды N 16-035-04-П от 30.09.04 в части указания в качестве арендодателя вместо ФГУП ННЦГД им. Скочинского - ТУ ФАУФИ по МО, а ФГУП ННЦГД им. Скочинского именовать в договоре поверенным (л.д. 2 - 3).

Требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 183, 971, 982, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ФГУП ННЦГД им. Скочинского не является собственником имущества, сданного по договору аренды N 16-035-04-П от 30.09.04, в связи с чем, по мнению истца, подписывая этот договор аренды, должен действовать в интересах собственника имущества и выступать в качестве поверенного.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2006 года в иске отказано (л.д. 82 - 83).

Суд первой инстанции исходил из отсутствия предмета спора, поскольку договор аренды N 16-035-04-П от 30.09.04 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Не согласившись с данным решением, ООО “Бумер-5“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить (л.д. 87 - 88).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что
указание в договоре аренды N 16-035-04-П от 30.09.04 в качестве арендодателя ФГУП ННЦГП им. Скочинского, не являющегося законным владельцем имущества, делает невозможным осуществление государственной регистрации этого договора, что нарушает права истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда отменить.

Представители ответчиков в судебном заседании апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2004 года между ФГУП ННЦГП им. Скочинского (арендодатель) и ООО “Бумер-5“ (арендатор), с согласия Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Московской области, был подписан договор N 16-035-04-П о передаче в аренду федерального недвижимого имущества нежилых помещений, указанных в приложении N 1 к договору, расположенных в здании по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 411 - здание гаражей боксового типа N 1 - 5, 19 - 33 (в количестве 20 гаражных боксов), общей площадью 405,0 кв. м для стоянки машин (л.д. 7 - 17).

Срок аренды, согласно пункту 2.1 договора установлен с 01 сентября 2004 года по 30 августа 2009 года, то есть на срок более 1 года.

ООО “Бумер-5“ просит внести изменения в договор аренды N 16-035-04-П от 30.09.04 в
части указания арендодателя, указав в качестве такового Территориальное управление ФАУФИ по МО. При этом, ФГУП ННЦГП им. Скочинского истец просит указать в этом договоре в качестве поверенного. Истец полагает, что ФГУП ННЦГП им. Скочинского должен действовать в интересах собственника имущества, одобрившего впоследствии его действия. Истец также ссылается на п. 4.3 договора, согласно которому арендная плата должна перечисляться не ФГУП ННЦГП им. Скочинского, а Территориальному управлению Минимущества МО, таким образом, получателем арендной платы, как полагает истец, является фактический арендодатель.

Истец считает, что изложенные обстоятельства и отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество за ФГУП ННЦГП им. Скочинского делают невозможным осуществление государственной регистрации договора аренды N 16-035-04-П от 30.09.04, что наносит ущерб арендатору (истцу), поскольку он лишается в значительной мере того, на что рассчитывал при подписании договора аренды.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы изменения и расторжения договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора возможно либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

В силу норм статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении и расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом, изменения могут быть внесены в заключенный между сторонами договор.

Как следует из норм статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение изменений в договор в судебном порядке возможно только, если соглашение об этом между сторонами не достигнуто.

При этом, истцом не представлено доказательств
обращения к ответчикам с требованием о внесении изменений в договор аренды.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку срок действия договора аренды N 16-035-04-П от 30.09.04 составляет больше одного года, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации. Ввиду отсутствия таковой, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по данному договору.

Изложенное позволяет суду установить, что договор аренды между ФГУП ННЦГП им. Скочинского и ООО “Бумер-5“ не заключен. Правовая возможность внести в такой договор в судебном порядке изменения, о которых просит истец, отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2006 года по делу N А41-К1-5417/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удостоверения.