Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2006 N А69-667/05-10-9-Ф02-554/05-С2 Решение суда об удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, так как размер стоимости неосновательного обогащения истцом доказан, а своего контррасчета суммы неосновательного обогащения ответчик суду не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 февраля 2006 г. Дело N А69-667/05-10-9-Ф02-554/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Орлова А.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ГУП “Коммунальщик“ - Кольчиковой О.В. (доверенность от 29.04.2005), Биче-Оол С.Б. (доверенность от 29.04.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Коммунальщик“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2005 года по делу N А69-667/05-10-9 (суд апелляционной инстанции: Ондар Ч.Ч., Чамзы-Ооржак А.Х., Павлова А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Коммунальщик“ (ГУП “Коммунальщик“) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском
к открытому акционерному обществу “Тываэнерго“ (ОАО “Тываэнерго“) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1613755 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150468 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решением от 20 октября 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 19 декабря 2005 года решение от 20 октября 2005 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе на постановление от 19 декабря 2005 года ГУП “Коммунальщик“ просит его отменить, а решение арбитражного суда первой инстанции от 20 октября 2005 года оставить в силе.

Заявитель считает постановление незаконным, поскольку судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права - статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Тываэнерго“ указало на ее необоснованность и законность обжалуемого постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, распоряжением Государственного комитета Республики Тыва по управлению госимуществом от 13.10.2003 N 5-172 истцу передана в пользование теплотрасса протяженностью 1800 метров.

25 декабря 2003 года на основании данного распоряжения между предприятием и ГКИ Республики Тыва был заключен договор, согласно пункту 1.1 которого предприятие приняло в пользование вышеназванную теплотрассу. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимости.

31.03.2004 региональной энергетической
комиссией Республики Тыва (РЭК РТ) принято постановление N 38 “Об установлении тарифа на передачу тепловой энергии по сетям ГУП “Коммунальщик“ на 2004 год“, которым установлен и введен в действие с 15 апреля по 31 декабря 2004 года тариф на передачу тепловой энергии по сетям ГУП “Коммунальщик“ в размере 37,50 руб./Гкал.

Согласно приложению к указанному постановлению РЭК РТ, по теплосети истца было передано тепловой энергии ответчика в количестве 43034 Гкал (л.д. 88).

5 апреля 2004 года РЭК РТ предложила сторонам заключить договор на оказанные услуги по передаче тепловой энергии, поскольку ОАО “Тываэнерго“ фактически пользуется услугами ГУП “Коммунальщик“ при распределении и реализации тепловой энергии своим потребителям (л.д. 52).

В письме от 13.04.2004 истец предложил ответчику заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии (л.д. 24).

ОАО “Тываэнерго“ отказалось заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии с ГУП “Коммунальщик“ (л.д. 51).

13.04.2004 РЭК Республики Тыва в рекомендательном письме сторонам предложила им произвести взаимозачет за передачу тепловой энергии по сетям ГУП “Коммунальщик“, указав, что ОАО “Тываэнерго“ при передаче тепловой энергии своим потребителям пользуется сетями ГУП “Коммунальщик“, но оплату за эксплуатацию теплосетей не производило (л.д. 86).

Неоплата услуг истца по передаче (транспортировке) тепловой энергии ответчика без установленных сделкой оснований послужила основанием для предъявления настоящего иска.

До принятия решения по делу ответчиком исковые требования истца оспорены не были. Отзыва на иск ответчик не представил.

Арбитражным судом установлено, что ответчик пользовался услугами истца по передаче тепловой энергии своим потребителям без заключения договора, однако доказательств оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 1105 названного Кодекса, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения приобретателем (ответчиком по делу) потерпевшему (истцу) стоимости неосновательного обогащения.

Арбитражный суд округа считает указанный вывод правильным, соответствующим материалам дела, фактическим отношениям сторон и действующему законодательству.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом не подтверждены факты потребления ответчиком тепловой энергии в заявленном истцом объеме и размер неосновательного обогащения ответчика.

Указанный вывод, содержащийся в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Фактически истцом заявлены требования не о взыскании долга за потребленную тепловую энергию, а о взыскании стоимости неосновательного обогащения за бездоговорное пользование услугами истца по передаче тепловой энергии ответчика.

Размер стоимости неосновательного обогащения истцом доказан. Своего контррасчета суммы неосновательного обогащения ответчик арбитражному суду не представил.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 19 декабря 2005 года на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции от 20 октября 2005 года -
оставлению в силе.

Госпошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции подлежит отнесению на ОАО “Тываэнерго“.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2005 года по делу N А69-667/05-10-9 отменить.

Решение того же суда по тому же делу от 20 октября 2005 года оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Тываэнерго“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

Л.М.СОКОЛОВА