Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2006 N А33-29829/04-С1-Ф02-661/06-С2 Суд правомерно взыскал суммы неосновательного обогащения, поскольку заявителем кассационной жалобы не представлено каких-либо данных о наличии фактов замены судей по делу с целью оказания воздействия на формирование состава суда со стороны заинтересованных в исходе дела лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 февраля 2006 г. Дело N А33-29829/04-С1-Ф02-661/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального предприятия “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 3“ - Выткина Р.А. (доверенность N 15 от 8 июня 2005 года),

закрытого акционерного общества “Красноярский деревообрабатывающий комбинат“ - Копытовой С.В. (доверенность N 12-12 от 15 февраля 2006 года), Лемешко Л.И. (доверенность N 12-8 от 6 февраля 2006 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 3“ на решение от
15 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-29829/04-С1 (суд первой инстанции: Споткай Л.Е.; суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Севрюкова Н.И., Сазонцев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Красноярский деревообрабатывающий комбинат“ (ЗАО “Красноярский ДОК“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 3“ (МП “ПЖРЭТ N 3“) о взыскании 496411 рублей 41 копеек, составляющих стоимость питьевой воды, расходуемой для горячего водоснабжения жилых домов ответчика за период с 01.02.2003 по 23.09.2003, как суммы неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика 552566 рублей 48 копеек.

Решением от 15 сентября 2005 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 14 декабря 2005 года решение от 15 сентября 2005 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 15 сентября 2005 года и постановление от 14 декабря 2005 года МП “ПЖРЭТ N 3“ просит их отменить и принять новое решение. Заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права - статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права - статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Он считает, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как между сторонами заключен договор энергоснабжения и плата за питьевую воду является частью договора энергоснабжения N 102 от 11.11.1999.

Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что дело в апелляционной инстанции было рассмотрено незаконным составом суда.

Представитель МУП “ПЖРЭТ N 3“ поддержал доводы, изложенные в кассационной
жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Красноярский “ДОК“ указало на ее необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 11 ноября 1999 г. между сторонами подписан договор N 102. В разделе 1 договора (предмет договора) установлено, что энергоснабжающая организация - закрытое акционерное общество “Красноярский ДОК“ - обязалась подавать, а абонент - муниципальное предприятие “ПЖРЭТ N 3“ - принимать через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение для жилых домов.

В соответствии с договором N 2512 муниципальное предприятие “Водоканал“ обязалось осуществлять отпуск питьевой воды из системы городского водопровода, а закрытое акционерное общество “Красноярский деревообрабатывающий комбинат“ - получать и оплачивать питьевую воду согласно утвержденным тарифам в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с постановлением администрации города Красноярска N 25 от 31.01.2003 для муниципального предприятия “Водоканал“ утвержден тариф на услуги водоснабжения и канализации в размере 3,38 руб./куб.м.

За период с 01.02.2003 по 23.09.2003 истец осуществлял горячее водоснабжение жилых домов N 249, 251, 253, 257, 259 по ул. Саянской и N 87, 89, 91, 93, 96, 97, 101 по ул. Ключевской, принадлежащих МП “ПЖРЭТ N 3“ на праве хозяйственного ведения.

Горячее водоснабжение жилых домов ответчика осуществлялось от теплоисточника закрытого акционерного общества “Красноярский ДОК“. В качестве доказательств этого представлен акт разграничения балансовой принадлежности от 24.12.1998.

Истец указывает, что для горячего водоснабжения использовалась питьевая вода. В связи с тем, что стоимость питьевой воды
не входит в тариф на тепловую энергию по договору N 102, истец полагает, что потребление питьевой воды имело место в отсутствие правового основания, а потому обратился за взысканием стоимости потребленной воды, считая это неосновательным обогащением.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания п. 1.1 договора N 102 от 11 ноября 1998 года, его предметом является подача и принятие тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение для жилых домов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что договор N 102 не содержит условий о подаче воды на горячее водоснабжение и ее количестве, а определяет количество тепловой энергии. Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифу, утвержденному постановлением РЭК N 16 от 20.06.2002.

В соответствии с письмом РЭК Красноярского края от 05.112002 за N 1826 в тариф на тепловую энергию закрытого акционерного общества “Красноярский ДОК“ - 810,42 руб./Гкал, утвержденный постановлением РЭК от 20.06.2002 N 16 с 21.06.2002, не включены затраты на подготовку воды, приобретение и передачу ее для
горячего водоснабжения.

Факт получения горячего водоснабжения подтверждается материалами дела. Использование для горячего водоснабжения воды из горводопровода подтвержден актом N 41 и заключением эксперта. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что акт обследования водохозяйственной деятельности закрытого акционерного общества “Красноярский ДОК“ N 41 позволяет сделать вывод, что водопотребление истцом осуществляется из двух источников: из городского водопровода и собственного поверхностного водозабора ДОКа из р. Енисей. Приборы учета определяют объемы водопотребления абонентов ДОКа от горводопровода. Приборы учета установлены на вводах N 3 электробойлерная и паробойлерная, которые имеют самостоятельный ввод от горводопровода. Из содержания акта следует, что после прибора учета электробойлерной холодная вода подается в паробойлерную на горячее водоснабжение и отопление части жилого поселка.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца и удовлетворил заявленные требования.

В связи с отсутствием приборов учета количество потребленного теплоносителя (воды) определялось экспертом расчетным путем в соответствии с рекомендациями Главного управления государственного энергетического надзора Министерства топлива и энергетики Российской Федерации (письмо N 42-4-2/18 от 20.12.1995), что не противоречит действующему законодательству. В расчетах эксперт учитывал перебои в подаче горячей воды к потребителям в соответствии с актами об отсутствии коммунальных услуг, некачественном обеспечении коммунальными услугами, а также справками к актам N 59 и N 78 о количестве проживающих.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что условия в договоре N 102 о среднесуточной температуре воды и напоре сетевой воды не свидетельствуют о предмете договора, в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора несостоятельна.

Указанные по делу обстоятельства свидетельствуют, что потребление ответчиком питьевой
воды в предмет договора N 102 не входит. Спорные правоотношения договором N 102 не урегулированы, следовательно, потребление ответчиком вод имело место без правового основания. Требование о взыскании с ответчика стоимости приобретенной для горячего водоснабжения воды удовлетворено обоснованно.

Довод кассационной жалобы об оплате стоимости потребленной воды был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, которые пришли к обоснованному выводу о том, что факт оплаты стоимости воды для горячего водоснабжения документально не подтвержден. Платежные документы, представленные в материалы дела муниципальным предприятием “ПЖРЭТ N 3“, не относятся к спорным правоотношениям. В платежных документах за период с февраля по сентябрь 2003 года на общую сумму 11552620 руб. 69 коп. основанием платежа значится договор N 102. Иных платежных документов не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе судом кассационной инстанции подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что определение апелляционной инстанции об отложении рассмотрения дела от 8 ноября 2005 года вынесено и подписано в составе судей Мыглан Л.А., Кириллова Н.А., Егоров А.Л.

Постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2005 года принято и подписано в составе судей Мыглан Л.А. Севрюковой Н.И., Сазонцева С.В.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Вместе с тем процессуальное законодательство допускает замену судей при рассмотрении дела.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не представлено каких-либо данных о наличии фактов замены судей по данному делу с целью оказания воздействия на формирование состава суда со стороны заинтересованных в исходе дела лиц.

При изложенных обстоятельствах решение от 15
сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2005 года подлежат оставлению без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-29829/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

А.В.ОРЛОВ