Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2006 N А19-22178/05-9-Ф02-587/06-С1 по делу N А19-22178/05-9 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований налогового органа о взыскании штрафа за нарушение срока представления декларации по единому налогу на вмененный доход, поскольку материалами дела доказан факт добровольной уплаты налогоплательщиком штрафа и отсутствия в связи с этим предмета спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 февраля 2006 г. Дело N А19-22178/05-9-Ф02-587/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ан ОВД г. Зимы 11.11.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 13 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22178/05-9 (суд первой инстанции: Мойбенко А.Г.; суд апелляционной инстанции: Дягилева
И.П., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (предприниматель) налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13 сентября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 ноября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно не принято во внимание, что неправильное заполнение налогоплательщиком платежного документа свидетельствует о невыполнении им обязанности по уплате налоговой санкции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине добровольной уплаты налоговой санкции, поскольку платеж произведен на иной код бюджетной классификации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 8782 от 06.02.2006, N 8781 от 07.02.2006), но налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено
судом, 26.01.2005 предприниматель представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 года при сроке ее представления - 20.01.2005.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 29.03.2005 N 687 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 рублей.

Требованием от 01.04.2005 N 1769-09-27/8993 налоговая инспекция предложила предпринимателю уплатить налоговые санкции в срок до 17.04.2005.

Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Предприниматель представил в судебное заседание квитанцию от 04.04.2005 об уплате штрафа по решению N 687 от 29.03.2005.

Суд двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции, исходил из доказанности материалами дела факта добровольной уплаты налогоплательщиком названной суммы штрафа и отсутствия в связи с этим предмета спора.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что названные выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В силу пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода по
единому налогу на вмененный доход представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Налоговым периодом по единому налогу в силу статьи 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации признается квартал.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет применение к нему мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговую декларацию по единому налогу за 4 квартал 2004 года предприниматель должен был представить не позднее 20.01.2005, но представил 26.01.2005.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда о правомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, но не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Квитанцией от 04.04.2005 предприниматель уплатил штраф в размере 100 рублей, взысканный на основании решения налоговой инспекции N 686 от 29.03.2005 (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налогов наличными денежными средствами обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 15.08.1996 “О бюджетной классификации Российской Федерации“ имеет номер 115-ФЗ, а не 15-ФЗ.

Согласно статье 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 15-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“ бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также источников финансирования дефицитов этих бюджетов, используемой
для составления и исполнения бюджетов и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Правильное указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения средств между бюджетами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Кодексом. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н, при составлении платежных документов для идентификации платежа заполняются поля 104 - 110 и поле “Назначение платежа“, в которых указываются соответственно код бюджетной классификации, код ОКАТО муниципального образования, на территории которого мобилизуются денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации, основание платежа в соответствии с установленными значениями, показатель налогового периода, номер документа, во исполнение которого производится платеж, тип платежа, а также дополнительная информация, необходимая для идентификации платежа.

Как усматривается из указанной квитанции, возможность идентифицировать данный платеж имеется, учитывая наличие указания на дату и номер решения налогового органа.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от
13 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22178/05-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА