Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2006 N А74-3056/05-Ф02-492/06-С1 по делу N А74-3056/05 Судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении правил, применяемых в период процедуры банкротства, оставлен без изменения, так как расчеты по требованиям об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются в порядке, установленном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 февраля 2006 г. Дело N А74-3056/05-Ф02-492/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия на постановление апелляционной инстанции от 8 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3056/05 (суд первой инстанции: Конохова Н.П.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко О.Н., Мельник Л.И., Филипова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с
заявлением о привлечении арбитражного управляющего открытого акционерного общества “Абаканэнергопромстрой“ Ф.И.О. к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении правил, применяемых в период процедуры банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 19.08.2005 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное учреждение “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия“.

Решением суда от 5 сентября 2005 года арбитражный управляющий Окнянская Л.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 ноября 2005 года решение суда от 5 сентября 2005 года отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда от 5 сентября 2005 года оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Окнянская Л.Г. считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 8003 от 03.02.2006, N 8004 от 06.02.2006, N 8005 от 07.02.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 сентября 2003 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Абаканэнергопромстрой“ (далее - общество), в отношении которого введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим назначен Саломатин В.Н. (л.д. 15 - 16).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2004 года общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Ф.И.О.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 марта 2005 года срок конкурсного производства в отношении общества продлен на 6 месяцев.

11.08.2005 Управлением регистрационной службы по Республике Хакасия оформлен протокол об административном правонарушении, согласно которому конкурсным управляющим общества Окнянской Л.Г. в нарушение абзацев 1, 6 пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 134, части 2 статьи 137 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей, возникших после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (в период наблюдения), в связи с чем ею допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о привлечении арбитражного управляющего Окнянской Л.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, исходил из доказанности факта совершения неправомерных действий, выразившихся в невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что расчеты по требованиям об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Данный вывод суда кассационная инстанция считает правомерным, исходя из следующего.

Как установлено судом, декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2003 год, в которой указана сумма 64844,55 рубля, в том числе на страховую часть 42720,75 рубля и на накопительную часть 22123,90 рубля, оформлена 26 февраля 2004 года руководителем ОАО “Абаканэнергопромстрой“ Глубоковским Ю.И.

Декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год от 25 марта 2005 г. и ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год от 25 февраля 2005 г. подписаны конкурсным управляющим Окнянской Л.Г.

Требование N 8-20 от 06.09.2004 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 88315,77 рубля без конкретной расшифровки по сумме и периоду образования задолженности, не подтвержденной бухгалтерскими документами и не основанной на них, предъявлено Управлением Пенсионного фонда по РХ, которое получено конкурсным управляющим общества Окнянской Л.Г. 13.09.2004.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15 августа 2005 г., реестр требований кредиторов должника закрыт 12 мая 2004 года и остаток денежных средств в конкурсной массе составлял 239 рублей.

В соответствии с частью 3
статьи 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве, невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда или дисквалификация на срок до 3-х лет.

Согласно общим принципам и правилам привлечения к административной ответственности обязательными признаками административного правонарушения и обязательным условием привлечения к административной ответственности являются вина и противоправность действий лица, привлекаемого к ответственности (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит наличие фактов невыполнения правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), факт совершения конкурсным управляющим Окнянской Л.Г. противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность Окнянской Л.Г. в совершении этих действий и причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.

С учетом изложенного удовлетворение заявления о привлечении Окнянской Л.Г. к административной ответственности возможно при доказанности всей совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции Республики Хакасия, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из того, что факт совершения конкурсным управляющим общества Окнянской Л.Г. виновного действия (бездействия) и, соответственно, административного правонарушения материалами дела не доказан, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об
уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве), отклоняется как основанный на неверном толковании закона, другие доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции также не принимает во внимание, так как они направлены на переоценку выводов, изложенных в постановлении апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 8 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3056/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА