Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2006 N А69-824/05-10-Ф02-389/06-С2 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга, поскольку незаключенность договора строительного подряда, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 февраля 2006 г. Дело N А69-824/05-10-Ф02-389/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Кызылский автомобильно-дорожный техникум“ на решение от 25 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 8 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-824/05-10 (суд первой инстанции: Донгак О.Ш.; суд апелляционной инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х., Ондар Ч.Ч., Ажи В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Феникс“ (далее - ООО “Феникс“)
обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования “Кызылский автомобильно-дорожный техникум“ (далее - ФГОУ СПО “КАДТ“) о взыскании основного долга в размере 220460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31984 руб. и расходов на уплату услуг адвоката в размере 10000 руб.

Определением суда от 07.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации в РТ.

Решением от 25 июля 2005 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 8 декабря 2005 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов в размере 31984 руб., в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования “Кызылский автомобильно-дорожный техникум“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 8 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва отменить.

Так, заявитель указывает, что арбитражный суд не применил пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. Подрядчик, выполнивший работы, не предусмотренные договором, не вправе требовать их оплаты.

Заявитель считает, что при расчете стоимости подрядных работ неправомерно применен индекс удорожания 20,62. В договоре индекс согласован сторонами в размере 12,88.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.04.2002 между ФГОУ СПО “Кызылский автомобильно-дорожный техникум“ (заказчик) и ООО “Феникс“ (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 24.

По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика общестроительные и сантехнические работы, а также работы по электроосвещению.

Заказчик обязался своевременно принять выполненные работы, уплатить аванс в размере 20% от сметной стоимости. Стоимость работ определена в пункте 1.1 договора и составила 276790 руб. Основанием оплаты является подписанный представителями сторон акт приемки (пункт 3.2 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1 договора от 01.04.2002 N 274. Неотъемлемой частью договора, согласно пункту 6.6, являются объектная смета N 1, локальные сметы N 1-1, 1-2, 1-3 и сметный сводный расчет стоимости строительства.

ООО “Феникс“ фактически выполняло работы на объектах ответчика, что подтверждается подписанными представителями сторон без возражений актами приемки выполненных работ за июнь - август, октябрь 2002 года (всего 18 актов).

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, однако от окончательного расчета уклоняется.

В связи с ненадлежащим исполнением ФГОУ СПО “КАДТ“ обязательств по оплате работ, принятых на себя по договору подряда, ООО “Феникс“ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Республики Тыва, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доказательств наличия задолженности за выполненные по договору подряда работы, подтвержденной сторонами вышеуказанными актами приемки работ, взыскал с ответчика основной долг
в размере 220460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 31984 руб. и расходы на уплату услуг адвоката - 10000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда от 01.04.2002 N 24 является незаключенным по причине отсутствия в нем существенных условий о предмете на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано в связи с отсутствием договорных обязательств и непредъявлением требования к ответчику по уплате долга.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор от 01.04.2002 N 24 является договором строительного подряда, который в качестве существенных условий предполагает согласование сторонами сметы, технической документации, объема и содержания работ (статьи 702, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют локальные сметы N 1-1, 1-2, 1-3 и сметный сводный расчет стоимости строительства. Не имеется и надлежаще оформленной объектной сметы N 1.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о несогласовании сторонами существенных условий договора, характеризующих задание заказчика на выполнение подрядчиком определенной работы.

Однако незаключенность спорного договора подряда, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком подрядных работ ООО “Феникс“ ссылается на акты приемки работ за июнь - август, октябрь 2002 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле актам приемки и установил факт выполнения истцом для заказчика работ, их частичную оплату ответчиком.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление апелляционной инстанции правильным
и соответствующим положениям статей 309, 432, 702, 709, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы на неприменение судом пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельным, так как договор подряда от 01.04.2002 N 24, на который ссылается заявитель, признан судом незаключенным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 8 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-824/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

О.А.ПОПОВ

И.Н.УМАНЬ