Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2006 N А19-11260/04-5-Ф02-412/06-С1 по делу N А19-11260/04-5 Дело по заявлению налогового органа о взыскании недоимки, пени и санкций передано на новое рассмотрение, поскольку ответчик оплачивал счета-фактуры с выделенным НДС покупателям лесопродукции, счета-фактуры с выделением сумм данного налога не выставлял, однако данным доводам судом оценки дано не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 февраля 2006 г. Дело N А19-11260/04-5-Ф02-412/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска Чурикова В.В. (доверенность от 23.11.2005 N 08-09/32821), индивидуального предпринимателя Кулика В.В. (доверенность от 16.03.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 28 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 2 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11260/04-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд
апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Сорока Т.Г., Архипенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) о взыскании 2646196,64 рубля, составляющих сумму недоимки, пени и налоговые санкции.

Решением от 28 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены частично. С Белобородовой взыскана задолженность по налогам в сумме 1574369,64 рубля, пени в сумме 752535 рублей и налоговые санкции в сумме 50000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 ноября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд, принимая решение, не учел, что в проверяемый период с 2000 по 2002 годы обязанность по указанию в счетах-фактурах расшифровки подписи главного бухгалтера отсутствовала.

Заявитель также считает, что неотражение хозяйственных операций продавцом товара в бухгалтерском учете не доказывает факта отсутствия взаимоотношений с покупателем.

Кроме того, полагает заявитель кассационной жалобы, начисление налога на добавленную стоимость на авансовые платежи по экспортным поставкам неправомерно. Кроме того, предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку является субъектом малого предпринимательства.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 21.08.2000 по 31.12.2002.

По результатам проверки
налоговой инспекцией составлен акт N 05-12/70-111 от 15.12.2003 и принято решение N 05-23/70-16 от 27.02.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 319292 рублей, а также доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 574319 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1251289 рублей, страховые взносы в сумме 1826 рублей, единый социальный налог в сумме 170767 рублей и пени в общей сумме 752535 рублей.

Требованиями N 05-23/70-15, 05-23/70-15 от 05.03.2004 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить доначисленные суммы.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанных требований инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда о правомерности доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

Статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками единого социального налога признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого социального налога налоговая база налогоплательщиков,
указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов во внебюджетные фонды за 2000 год явился факт излишнего включения предпринимателем в состав затрат денежных средств за услуги ТехПД ФГУП “ВСЖД“ в результате их документального неподтверждения, разница необоснованного включения расходов по данным налоговой декларации о доходах и данным проверки с учетом возражений налогоплательщика составила 7545,03 рубля.

Как следствие этого, предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц за 2000 год в сумме 905 рублей и страховые взносы во внебюджетные фонды за 2000 год в сумме 1826 рублей.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2001 - 2002 годы послужило также включение в состав затрат денежных средств за 2001 год в сумме 2438020,02 рубля, с учетом арифметической ошибки, признанной налоговой инспекцией согласно решению N 05-23/70-16 от 27.02.2004, а за 2002 год - в сумме 1972856 руб. 29 коп. Данные денежные средства не нашли своего документального подтверждения ввиду отсутствия финансово-хозяйственных отношений с контрагентами налогоплательщика, что подтверждается представленными в материалы дела результатами встречных проверок.

Кроме того, представленные в материалы дела в качестве подтверждения понесенных расходов первичные документы не содержат всех обязательных реквизитов, поскольку в счетах-фактурах отсутствуют подписи главного бухгалтера, а также данные свидетельства
о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера, подпись и расшифровка подписи кассира, квитанции имеют неполный оттиск печати, что не позволяет установить наименование и организационно-правовую форму лица, выдавшего эти квитанции, в актах приемки лесопродукции отсутствует подпись, свидетельствующая о получении товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Порядок), утвержденного на основании пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации Приказами от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419 и от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Перечень форм первичной учетной документации утвержден постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88, где указаны в том числе и
формы приходных кассовых ордеров, которые применяются для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера поставщика или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата, выдается представителю организации-покупателя.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд исследовал квитанции к приходным кассовым ордерам и счета-фактуры, представленные индивидуальным предпринимателем, и установил, что они не соответствуют названным требованиям, а исправления, внесенные в названные документы, не соответствуют положениям пункта 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

На основании изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о правомерном доначислении налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 316943 рублей и за 2002 год в сумме 256471 рубля, а также единого социального налога за 2001 год в сумме 104360 рублей.

Что же касается начисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, как по внутреннему рынку, так и по экспортным операциям, то выводы суда о правильности и законности взыскания с предпринимателя налога на добавленную стоимость, пени и
штрафных санкций сделаны судом по недостаточно полно исследованным материалам дела.

Абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

На момент государственной регистрации Белобородовой Т.А. - 17.08.2000 в качестве предпринимателя без образования юридического лица согласно Закону Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками данного налога.

Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаны плательщиками налога на добавленную стоимость. Однако глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2001, то есть после государственной регистрации предпринимателя.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 февраля 2002 года N 37-О указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством
(по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

В Постановлении от 19 июня 2003 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.

Предприниматель Белобородова Т.А., не соглашаясь с решением инспекции, заявила о необходимости применения абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, поэтому вывод арбитражного суда о том, что предприниматель Белобородова Т.В., заявляя право на вычет по налогу на добавленную стоимость, признавала себя плательщиком налога, недостаточно обоснован.

Делая такое заявление, предприниматель должен сознавать последствия применения данной правовой нормы - наличие обязанности по уплате налога в случае его выделения в счетах-фактурах и отсутствие права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, а также применяющими освобождение от налогообложения операций, предусмотренное статьей 149 настоящего Кодекса, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная
в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из содержания данной нормы следует, что именно с выставлением счетов-фактур с выделенной суммой налога связана обязанность уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

Как указывает предприниматель, он оплачивал счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость покупателям лесопродукции, счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость не выставлял. Однако данным доводам предпринимателя судом оценки дано не было.

При таких обстоятельствах судебные акты, как принятые по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить данные доводы предпринимателя, дать им оценку с учетом вышеизложенного.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 2 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11260/04-5 отменить в части взыскания налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ЮДИНА