Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2006 N А58-444/05-Ф02-281/06-С2 Судебные акты о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг отменены, поскольку точное количество и стоимость потребленной, но не оплаченной ответчиком тепловой энергии в спорный период судом не определены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 февраля 2006 г. Дело N А58-444/05-Ф02-281/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Орлова А.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя товарищества собственников жилья “Предприимчивая образованная интеллигенция в 36 квартале г. Якутска“ - Чувашовой Т.А. (доверенность от 13 февраля 2006 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Предприимчивая образованная интеллигенция в 36 квартале г. Якутска“ на решение от 8 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-444/05 (суд
первой инстанции: Исакова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Лисица Г.И., Жарникова Л.М., Посельская А.П.),

УСТАНОВИЛ:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью “Прометей“ (ДООО “Прометей“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с товарищества собственников жилья “Предприимчивая образованная интеллигенция в 36 квартале г. Якутска“ (ТСЖ “ПОИ-36“) задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20 апреля 2003 года в размере 316696 руб. 98 коп., (272634 руб. 33 коп. - оплата услуг за отопление, 37490 руб. 82 коп. - оплата услуг за нагрев воды, 6571 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Решением суда первой инстанции от 8 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 ноября 2005 года решение от 8 июля 2005 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество собственников жилья “Предприимчивая образованная интеллигенция в 36 квартале г. Якутска“ просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом норм материального права: статей 167, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, а также нет доказательств оказания услуг по отоплению и услуг по нагреву воды, кроме того, данный вид услуг не был предусмотрен сторонами в договоре.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о том, что истец является энергоснабжающей организацией и обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения.

Дочернее общество с ограниченной ответственностью “Прометей“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 79482), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с
чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель товарищества собственников жилья “Предприимчивая образованная интеллигенция в 36 квартале г. Якутска“ подтвердил свои доводы, указанные в кассационной жалобе.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор без номера и даты от 2003 года, подписанный сторонами, по которому заказчик (ответчик по делу) передает предприятию (истец по делу) котельную, расположенную на крыше 68 квартирного дома по адресу: г. Якутск, ул. Петровского, 10, для эксплуатации. В договоре указано, что предприятие использует котельную по прямому назначению для выработки тепловой энергии для последующей ее передачи в квартиры 68- квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Петровского, 10 (пункт 1.1 договора).

В пункте 3 указанного договора стороны определили, что порядок оплаты услуг предприятия по предоставлению тепловой энергии будет определен в договоре о предоставлении услуг, который стороны намереваются заключить позднее.

20 марта 2003 года сторонами подписан договор на возмездное оказание услуг, по которому исполнитель (истец по делу) обязался оказывать заказчику (ответчик по делу) услуги, указанные в пункте 1.2 этого договора, в том числе услуги по поставке тепловой энергии и эксплуатации инженерного оборудования котельной по отношению к жилому дому, находящемуся по адресу: г. Якутск, ул. Петровского, 10. В свою очередь, заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги в полном объеме по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Республики Саха (Якутия), распоряжением мэрии г. Якутска, постановлением региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.2 договора).

В
договоре также предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя в срок с 10 по 20 числа каждого месяца, следующего за текущим (пункт 3.2 договора).

20 сентября 2004 года истец (заказчик) подписал договор с ЗАО “Хангаласский Газстрой“ (подрядчик), по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по техническому обслуживанию вышеуказанной котельной.

В отзыве на иск ответчик признал факт оказания ему истцом услуг по отоплению, привел свои данные, подтверждающие оказание этих услуг в 2003 и 2004 годах, а также указал номера и даты платежных поручений, по которым он произвел оплату истцу (л.д. 81 - 82, 110, 113, 114, 117, 119, 120, 121, 122, 123, т. 1). Ответчик также сослался на то, что он не только полностью оплатил услуги истца по договору от 20 апреля 2004 года, но и переплатил последнему 336817 руб. 90 коп.

Ответчик также указал, что с 21 мая 2004 года он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на возмездное оказание услуг с истцом и заключил с 1 июня 2004 года договор на оказание услуг с ООО “Сибирская инновационная компания“, которое фактически оказывает услуги ответчику с 1 июня 2004 года.

В деле имеется договор на возмездное оказание услуг N 81-д от 1 июня 2004 года, заключенный ответчиком с ООО “Сибирская инновационная компания“ (далее - ООО “СИК“, л.д. 99 - 101, т. 1).

По платежному поручению N 49 от 17 сентября 2004 года ответчик перечислил ООО “СИК“ 100000 руб. за “техобслуживание, электрику за июль, август 2004 года и за отопление авансом“.

В решении арбитражного суда первой инстанции указано,
что оплата ответчиком произведена частично, однако не указана сумма частичной оплаты задолженности за услуги по теплоснабжению истцу.

Арбитражный суд вынес решение о взыскании с ответчика задолженности за отопление и нагрев воды для горячего водоснабжения, основываясь лишь на данных истца, приведенных им в расчете задолженности. При этом возражения ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом и оказании ему услуг по теплоснабжению в спорный период ООО “СИК“ судом не исследовались и правовая оценка им не давалась.

Таким образом, точное количество и стоимость потребленной, но не оплаченной ответчиком тепловой энергии в спорный период судом не определены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением нормы процессуального права, содержащейся в статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное нарушение могло привести к принятию неправильного решения по делу, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом оценки доказательств, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) необходимо оценить представленные сторонами доказательства, определить имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом изложенного в настоящем постановлении разрешить спор в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-444/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

Л.М.СОКОЛОВА