Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2006 N А10-4433/05-Ф02-42/06-С2 по делу N А10-4433/05 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании долга по обязательствам, возникшим при исполнении договора подряда, поскольку новый должник ко времени рассмотрения дела частично погасил долг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 февраля 2006 г. Дело N А10-4433/05-Ф02-42/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия - Поповой С.Г. (доверенность N 4/юр-501 от 3 февраля 2006 года; служебное удостоверение N 003594, выданное 13 апреля 2004 года) и Цыбыктаровой В.В. (доверенность N 4/5651 от 7 декабря 2005 года; служебное удостоверение N 003444, выданное 21 января 2004 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ на решение
Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2005 года по делу N А10-4433/05 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.),

на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 7 февраля 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ (далее - МУП “Водоканал“) обратилось 16 июня 2005 года в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (далее - УФСИН по Республике Бурятия) о взыскании 982766 рублей 10 копеек долга по обязательствам, возникшим при исполнении договора подряда N 54, заключенного 28 декабря 2001 года между МУП “Водоканал“ и Управлением исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия (ныне - УФСИН по Республике Бурятия в соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 11 марта 2005 года N 75 “Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия“).

Определением от 27 июля 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральное государственное унитарное предприятие “Промышленно-производственное объединение Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия“ (далее - ФГУП “Промышленно-производственное объединение“).

Решением от 7 октября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП “Водоканал“ просит отменить решение от 7 октября 2005 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 7 октября 2005
года принято с неправильным применением норм материального права.

Соглашение от 11 января 2005 года о переводе долга является ничтожным, поскольку оно не соответствует пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ и пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 года N 739 “О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия“.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: МУП “Водоканал“ - 23 января 2006 года (почтовое уведомление N 78281), УФСИН по Республике Бурятия - 20 января 2006 года (почтовое уведомление N 78282) и ФГУП “Промышленно-производственное объединение“ - 20 января 2006 года (почтовое уведомление N 78283).

Представители МУП “Водоканал“ и ФГУП “Промышленно-производственное объединение“ в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представители УФСИН по Республике Бурятия Попова С.Г. и Цыбыктарова В.В. указали в судебном заседании на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 7 октября 2005 года, принятого по делу N А10-4433/05, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, 28 декабря 2001 года МУП “Водоканал“ и Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия (далее - Управление исполнения наказаний по Республике Бурятия) подписали договор подряда N 54, по условиям которого первое, именуемое в договоре подрядчиком, обязалось по заявке второго, именуемого заказчиком, выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их стоимость, составляющую 2053492 рубля 47 копеек (л.д. 10).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы N КС-3, составленным за отчетные периоды с 1 октября по 31 октября 2003 года и с 1 ноября по 30 ноября 2003 года, ответчик принял от истца работы, общая стоимость которых составила 1296301 рубль 59 копеек (л.д. 11 - 24).

В период с 23 декабря 2003 года по 1 февраля 2004 года ответчик погасил истцу долг частично, в сумме 313535 рублей 49 копеек, неуплаченными остались 982766 рублей 10 копеек (л.д. 30 - 34).

11 января 2005 года Управление исполнения наказаний по Республике Бурятия, МУП “Водоканал“ и ФГУП “Промышленно-производственное объединение“ заключили соглашение, предметом которого названа задолженность Управления исполнения наказаний по Республике Бурятия перед МУП “Водоканал“ в размере 982766 рублей 10 копеек, возникшая в результате выполнения подрядных работ, переданная от Управления исполнения наказаний по Республике Бурятия к ФГУП “Промышленно-производственное объединение“ (л.д. 42).

Полагая, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда N
54 от 28 декабря 2001 года, МУП “Водоканал“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к УФСИН по Республике Бурятия о взыскании 982766 рублей 10 копеек.

В качестве правового обоснования заявленного требования МУП “Водоканал“ сослалось на статьи 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление УФСИН по Республике Бурятия сообщило о том, что МУП “Водоканал“ предъявило иск к ненадлежащему ответчику, при этом подтвердило, что по состоянию на 1 января 2005 года задолженность ответчика перед истцом составляла 982766 рублей 10 копеек, которая с согласия кредитора переведена на основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации по трехстороннему соглашению от 11 января 2005 года на ФГУП “Промышленно-производственное объединение“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда, во исполнение обязательств по которому МУП “Водоканал“ выполнило для ответчика работы, сумма долга за которые составила на 11 января 2005 года 982766 рублей 10 копеек. По соглашению от 11 января 2005 года УФСИН по Республике Бурятия перевело долг в указанной выше сумме на ФГУП “Промышленно-производственное объединение“ с согласия МУП “Водоканал“, при этом новый должник ко времени рассмотрения дела частично погасил долг в размере 56149 рублей 61 копейки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

Правоотношения, возникшие между МУП “Водоканал“ и УФСИН по Республике Бурятия по выполнению подрядных работ, результаты которых оформлены актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, квалифицированы Арбитражным судом Республики Бурятия в соответствии с нормами, содержащимися в
главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Соглашение от 11 января 2005 года, заключенное между Управлением исполнения наказаний по Республике Бурятия, МУП “Водоканал“ и ФГУП “Промышленно-производственное объединение“, суд первой инстанции квалифицировал как соглашение о переводе долга, осуществленное в соответствии с параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности соглашения от 11 января 2005 года являются ошибочными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Это требование, содержащееся в законе, соблюдено, поскольку участником соглашения от 11 января 2005 года являлись не только новый должник и первоначальный должник, но и кредитор, выразивший согласие на перевод долга от ответчика к третьему лицу.

Таким образом, соглашение от 11 января 2005 года не нарушает права и законные интересы МУП “Водоканал“, которые ему гарантированы пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ ничтожными признаются сделки по распоряжению движимым или недвижимым имуществом, создающие невозможность осуществления государственным или муниципальным предприятием деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, при этом пункт 3 статьи 20 того же Федерального закона предоставляет право собственнику имущества унитарного предприятия обратиться в суд с иском о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем Федеральная служба исполнения наказаний согласно Положению о ней, утвержденному Указом Президента Российской Федерации
от 13 октября 2004 года N 1314, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, в связи с чем на его Управление по Республике Бурятия не распространяется действие Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ и постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 года N 739 “О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия“.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Бурятия дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2005 года по делу N А10-4433/05 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежит оставлению без изменения,
а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку МУП “Водоканал“ была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2005 года по делу N А10-4433/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

О.А.ПОПОВ