Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2006 N А33-13913/05-Ф02-177/06-С2 Суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, правомерно исходил из того, что исполнительский сбор взыскивается в связи с неисполнением должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 февраля 2006 г. Дело N А33-13913/05-Ф02-177/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Шугар Енисей“ на решение от 27 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 7 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13913/05 (суд первой инстанции: Севастьянова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Гурский А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Шугар Енисей“ обратилось в Арбитражный суд
Красноярского края с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Красноярскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Митрошкиной Л.А. от 09.06.2005 о взыскании исполнительского сбора в сумме 82500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2005 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 октября 2005 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО “Шугар Енисей“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 7 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13913/05, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявителем самостоятельно погашена задолженность (удовлетворены требования) перед взыскателем, им предпринимались все необходимые меры, способствующие фактическому исполнению исполнительного документа.

Заявитель указывает, что статья 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО “Разрез Изыхский“ была признана неконституционной и не подлежала применению при рассмотрении настоящего дела.

ООО “Шугар Енисей“ указывает, что судом неполно были исследованы обстоятельства дела и не установлены основания, по которым судебный пристав-исполнитель уменьшил размер исполнительского сбора.

Заявитель также полагает, что имело место нарушение части 1 статьи 77 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив
правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Мегаполис“ обратилось в арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО “Шугар Енисей“ о взыскании суммы задолженности.

Решением по делу N А74-1211/04-К1 от 29.06.2004 заявленные требования удовлетворены: с должника в пользу общества “Мегаполис“ взыскано 2222865,12 рубля задолженности, 19.09.2004 выдан исполнительный лист N 000797, который был передан на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Красноярскому краю.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 27.10.2004 возбуждено исполнительное производство АС-31956/04. Постановление о возбуждении исполнительного производства N АС-31956/04 было получено заявителем 03.11.2004 (заявление общества “Шугар Енисей“ от 05.11.2004).

В 2005 году исполнительное производство N АС-31956/04 было перенумеровано: исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа 000797, присвоен N АС-2649/05.

ООО “Шугар Енисей“ заявило о зачете встречных однородных требований общества “Мегаполис“ и общества “Шугар Енисей“ на сумму 2758135,12 рубля (копия данного заявления была направлена судебному приставу-исполнителю и обществу “Мегаполис“, к заявлению общество приложило копии судебных актов по делам N А33-14477/03-С2, А74-1493/04-К1, А74-1211/04-К1).

4 мая 2005 года на имя судебного пристава-исполнителя Екимовой О.В. было подано заявление N 56 от 04.05.2005 об окончании исполнительного производства в связи с проведением общество “Шугар Енисей“ зачета встречных однородных требований с обществом “Мегаполис“. Основанием обращения с указанным заявлением явилось наличие задолженности общества “Мегаполис“ перед обществом “Шугар Енисей“ в размере 3300499,75 рубля, подтвержденной решением суда по делу N А33-14477/03-С2
(исполнительный лист N 143020 выдан 08.12.2004, исполнительное производство ГУ ФССП по республике Хакасия МО СП по исполнению особых исполнительных производств N 2166-5/2004).

14.05.2005 ответчиком было направлено инкассовое поручение N 1452 на бесспорное списание денежных средств с расчетного счета заявителя в пользу общества “Мегаполис“ по указанному выше исполнительному листу.

25.05.2005 на основании инкассового поручения N 1452 с расчетного счета заявителя было произведено частичное списание денежных средств в сумме 82500 рублей (платежный ордер N 1452 от 25.05.2005).

Судебным приставом-исполнителем Митрошкиной Л.А. 09.06.2005 было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 82500 рублей (исполнительное производство N АС-2649/05).

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что судебный пристав-исполнитель доказал законность принятия оспариваемого решения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы Арбитражного суда Красноярского края обоснованными и правомерными.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4
статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации“, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства
не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный лист.

В соответствии со статьей 44 названного Закона, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием для применения мер принудительного исполнения.

В силу части 5 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, уплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий.

Статьей 81 указанного выше Закона установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 указанного
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что ООО “Шугар Енисей“ не представило доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа - решения суда по делу N А74-1211/04-К1 от 29.06.2004 было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. В установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с соответствующими заявлениями, ходатайствами, свидетельствующими о наличии указанных выше обстоятельств, ООО “Шугар Енисей“ к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

Тот факт, что ООО “Шугар Енисей“ одновременно является взыскателем в отношении ООО “Мегаполис“ по исполнительному производству, возбужденному межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления ФССП по Республике Хакасия по исполнительному листу N 143020, выданному Арбитражным судом Республики Хакасия 08.12.2004 по делу N А33-14477/03 о взыскании с ООО “Мегаполис“ 3300499,75 рубля, не является основанием для признания уважительными причин неисполнения должником требований, установленных в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N АС-31956/04 от 27.10.2004.

Исполнительский сбор в соответствии с требованиями статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ взыскивается не в связи с возмещением судебному приставу-исполнителю расходов по совершению исполнительных действий, а в связи с неисполнением должником исполнительного документа без уважительных причин в срок,
установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и невыяснении судом причин уменьшения размера исполнительского сбора фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Не установлено при кассационном рассмотрении дела нарушений требований части 1 статьи 77 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 7 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13913/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.РЮМКИНА