Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.02.2006 N А58-2109/05-Ф02-7016/05-С2 Суд правомерно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку представленные документы не позволяют установить получение должником изделий, а соответственно, и наличие денежного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 февраля 2006 г. Дело N А58-2109/05-Ф02-7016/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новация-С“ на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2005 года по делу N А58-2109/05 (суд первой инстанции: Андреев В.А.),

на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 31 января 2006 года,
постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2005 года по делу N А58-2109/05 в отношении открытого акционерного общества “Акционерная компания “Вилюйгэсстрой“ (далее - ОАО “Вилюйгэсстрой“) было введено наблюдение, временным управляющим должника назначен Говоров Борис Владимирович.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства в отношении ОАО “Вилюйгэсстрой“, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

1 августа 2005 года общество с ограниченной ответственностью “Новация-С“ (далее - ООО “Новация-С“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО “Вилюйгэсстрой“ его требования в размере 1381160 рублей 69 копеек, из них: 1089911 рублей 49 копеек основного долга, образовавшегося в связи с неуплатой стоимости изделий (окон и подоконников), изготовленных из ПВХ (поливинилхлорида), и 291249 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11 июля 2003 года по 1 августа 2005 года.

Заявление мотивировано тем, что по условиям договора подряда N 135 от 10 июля 2003 года, который в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным из-за отсутствия в нем существенного условия, предусмотренного статьей 708 того же Кодекса, изделия подлежали изготовлению и передаче должнику после полной предварительной оплаты их стоимости. Без соблюдения этого условия изделия были переданы работникам ОАО “Вилюйгэсстрой“ - Ф.И.О. и Ф.И.О. по
актам от 10 августа 2003 года и от 12 августа 2003 года соответственно, в связи с чем у должника возникло неосновательное обогащение за счет ООО “Новация-С“.

В качестве правового обоснования заявленного требования ООО “Новация-С“ сослалось на статью 1102, пункт 1 статьи 1105, пункт 2 статьи 1107, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В возражениях на требование ООО “Новация-С“ временный управляющий ОАО “Вилюйгэсстрой“ Говоров Б.В. указал на его необоснованность. Согласившись с доводами заявителя о незаключенности договора подряда N 135 от 10 июля 2003 года в связи с отсутствием в нем условия о сроках выполнения работ, временный управляющий Говоров Б.В. полагает, что ООО “Новация-С“ не представило доказательства, подтверждающие то, что ОАО “Вилюйгэсстрой“ имеет перед ним задолженность в размере 1089911 рублей 49 копеек основного долга.

Должник также не признал требование ООО “Новация-С“, полагая, что им не представлены доказательства, подтверждающие наличие долга.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Определением от 10 ноября 2005 года, вынесенным по результатам проверки обоснованности требования кредитора, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) отказано ООО “Новация-С“ во включении его требования в размере 1381160 рублей 69 копеек в реестр требований кредиторов ОАО “Вилюйгэсстрой“.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные ООО “Новация-С“ документы не позволяют установить получение должником изделий из ПВХ, а соответственно, наличие денежного обязательства в размере 1381160 рублей 69 копеек.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Новация-С“
просит отменить определение от 10 ноября 2005 года, дело N А58-2109/05 направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы арбитражного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которых осуществлена с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел того, что изделия из ПВХ, изготовленные ООО “Новация-С“, получены работником ОАО “Вилюйгэсстрой“ Фельтиным Н.А. на основании доверенности N 0302 от 1 августа 2003 года. Истечение срока действия доверенности N 0302 не имеет значения, поскольку в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

То же самое относится и к работнику должника Марковой Е.В., получившей от ООО “Новация-С“ подоконники.

ОАО “Вилюйгэсстрой“ в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Кредитор в подтверждение заявленного им требования представил документы, из содержания которых невозможно установить получение должником изделий и возникновение у него обязательства по их оплате.

Временный управляющий Говоров Б.В. в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность определения от 10 ноября 2005 года, просит оставить его без изменения.

Договор N 135 от 10 июля 2003 года является незаключенным, так как в нем не согласованы цена и сроки выполнения работ, он не подписан ОАО “Вилюйгэсстрой“.

Доверенность N 0302 от 1 августа 2003 года, срок действия которой был установлен до 11 августа 2003 года, выдана на получение товара от ООО “Новация“, а не от ООО “Новация-С“.

Акт приема-передачи на пластиковые подоконники от 10 августа 2004 года не имеет ссылки на какой-либо договор.

Счета-фактуры не являются первичными документами, в связи с чем не
могут быть приняты в качестве доказательств возникновения задолженности.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 января 2006 года до 11 часов 30 минут 31 января 2006 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО “Новация-С“ - 12 января и 26 января 2006 года (почтовое уведомление N 76675 и телеграфное уведомление N 231906/02058), ОАО “Вилюйгэсстрой“ - 16 января 2006 года (почтовое уведомление N 76677) и временный управляющий ОАО “Вилюйгэсстрой“ Говоров Б.В. - 16 января 2006 года (почтовое уведомление N 76674), в судебное заседание их представители не явились.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 10 ноября 2005 года, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов. К требованию прилагаются судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

ООО “Новация-С“ не приложило к своему требованию судебный акт.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования кредитор представил копию
договора N 135 от 10 июля 2003 года, по условиям которого ООО “Новация-С“, именуемое в договоре исполнителем, обязалось изготовить изделия стоимостью 1089911 рублей 49 копеек согласно эскизам, содержащимся в приложениях N 1 и N 2, передать или отгрузить их ОАО “Вилюйгэсстрой“, именуемому заказчиком, в течение 30 рабочих дней, исчисляемых с момента поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 100 процентов (л.д. 11 - 16); копию доверенности N 0302 на получение 91 оконного блока от ООО “Новация“, выданную 1 августа 2003 года УМТС ОАО “Вилюйгэсстрой“ Фельтину Н.А. на срок по 11 августа 2003 года (л.д. 17); копию акта приемки гр. Фельтиным Н.А. изделий из ПВХ от 12 августа 2003 года (л.д. 19); копию счета-фактуры ООО “Новация-С“ N 00007 от 14 августа 2003 года на сумму 916931 рубль 30 копеек (л.д. 20); акт приема-передачи пластиковых подоконников в количестве 133,4 пог.м от ООО “Новация-С“ гр. Марковой Е.В. от 10 августа 2004 года (л.д. 18); копию счета-фактуры ООО “Новация-С“ N 00013 от 29 октября 2003 года на сумму 172980 рублей 19 копеек (л.д. 21).

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), договор N 135 от 10 июля 2003 года является незаключенным в связи с отсутствием в нем указания на срок исполнения, этого обстоятельства заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и
обязанности представляемого.

На момент составления акта приемки-передачи изделий из ПВХ у гр. Фельтина Н.А. отсутствовали полномочия на совершение сделки от имени ОАО “Вилюйгэсстрой“, поскольку на тот момент действие доверенности N 0302 от 1 августа 2003 года, на которую сделана ссылка в акте приемки-передачи изделий из ПВХ, прекращено в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением ее срока.

В акте приемки-передачи пластиковых подоконников от 10 августа 2004 года не содержатся сведения как о наличии у гр. Марковой Е.В. полномочий совершать действия от имени и в интересах ОАО “Вилюйгэсстрой“, так и об основаниях их возникновения, при этом доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии таковых на 10 августа 2004 года у гр. Марковой Е.В., ООО “Новация-С“ не представлены.

Отсутствуют в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, также и доказательства одобрения ОАО “Вилюйгэсстрой“ сделок по передаче изделий, как того требует пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия гр. Фельтина Н.А. и Марковой Е.В. как работников должника считаются действиями должника по исполнению его обязательства, сопровождаемые ссылкой на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными. На момент составления актов приема-передачи с участием как гр. Фельтина Н.А., так и гр. Марковой Е.В. у ОАО “Вилюйгэсстрой“ не существовало обязательства по приемке от ООО “Новация-С“ изделий из ПВХ, при этом кредитором не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что полномочия вышеназванных граждан явствовали из обстановки, в которой они действовали, и что каждый из них относился к числу работников должника, совершающих ограниченный круг сделок
от имени ОАО “Вилюйгэсстрой“ в определенном месте.

С учетом изложенного у Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отсутствовали правовые основания для включения по представленным документам требования ООО “Новация-С“ в размере 1381160 рублей 69 копеек в реестр требований кредиторов ОАО “Вилюйгэсстрой“.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2005 года по делу N А58-2109/05 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2005 года по делу N А58-2109/05 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

О.А.ПОПОВ