Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2006 N А10-2074/05-Ф02-53/06-С2 Решение суда о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате отпущенной по договорам энергоснабжения электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено в силе, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик не превысил годовой лимит электропотребления ни по одному из договоров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 февраля 2006 г. Дело N А10-2074/05-Ф02-53/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Орлова А.В., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

МУП “Ново-Уоянские районные электрические сети“ - Мельникова В.В. (доверенность от 20.01.2006),

ОАО “Российские железные дороги“ - Тисецкой М.А. (доверенность от 13.01.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Ново-Уоянские районные электрические сети“ на постановление от 10 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2074/05 (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Вишнякова Т.И., Марактаева И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое
акционерное общество “Российские железные дороги“ (ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию “Ново-Уоянские районные электрические сети“ (МУП “Ново-Уоянские районные электрические сети“) о взыскании 15959044 рублей 54 копеек, в том числе 15909063 рублей 54 копеек задолженности по оплате отпущенной по договорам энергоснабжения N 11 от 20.04.2004, N 99 от 20.05.2004 электрической энергии за период с ноября 2004 года по январь 2005 года включительно, 49981 рубля - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 14 июня 2005 года требование ОАО “РЖД“ о взыскании задолженности по оплате потребленной по договору энергоснабжения N 99 от 20.05.2004 электрической энергии за период с ноября 2004 года по январь 2005 года включительно в сумме 12644331 рубля 92 копеек выделено в отдельное производство (дело N А10-3240/05).

Задолженность по оплате отпущенной по договору N 11 от 20.04.2004 электроэнергии в сумме 4608667 рублей 36 копеек за период с декабря 2004 года по апрель 2005 года истец потребовал взыскать с ответчика по настоящему делу.

Решением от 10 июля 2005 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2585338 рублей 86 копеек, в том числе 2561033 рубля 96 копеек - сумма долга и 24305 рублей 17 копеек - возврат уплаченной государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2005 года решение от 10 июля 2005 года изменено, в пользу истца довзыскана сумма долга в размере 2047643 рублей 40 копеек. В остальной части решение
оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на постановление от 10 октября 2005 года МУП “Ново-Уоянские районные электрические сети“ просит его отменить, а решение от 10 июля 2005 года оставить без изменения.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда, сделанные в постановлении, не соответствуют материалам дела.

Представитель МУП “Ново-Уоянские районные электрические сети“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО “РЖД“ указал на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО “Российские железные дороги“ и МУП “Ново-Уоянские районные электрические сети“ существуют обязательственные отношения из договора энергоснабжения N 11 от 20 апреля 2004 года. В декабре 2004 года было потреблено ответчиком 3283444 кВт. Количество потребленной электрической энергии не оспаривается сторонами.

За потребленную в декабре 2004 года электроэнергию истцом был выставлен счет-фактура N 9900271762 от 31 декабря 2004 года на сумму 3663294,85 руб. При расчете стоимости потребленной электроэнергии был применен разный тариф:

1500000 кВт - по тарифу 0,4170 рубля за 1 кВт на сумму 738000 руб.;

1783444 кВт - по тарифу 1,3900 рубля за 1 кВт на сумму 2925204,85 руб.

Тарифы, примененные истцом при выставлении счета за декабрь 2004 года, были утверждены в установленном законом порядке: 41,70 коп. за 1 кВт - протоколом РЭК Республики Бурятия N 17 от 1 апреля 2004 года; 139 коп. за 1 кВт.ч - постановлением РЭК Республики Бурятия N 1/11 от 11 декабря 2003 года.

Судом установлено, что между
истцом и ответчиком имеется два договора на электроснабжение - N 11 от 20 апреля 2004 года (по Северобайкальскому линейному подразделению Энергосбыта ВСЖД) и N 99 от 20 мая 2004 года (по Таксимовскому линейному подразделению Энергосбыта ВСЖД).

1 августа 2004 года было подписано дополнительное соглашение N 820709-7/15 к обоим договорам энергоснабжения - N 11 от 20 апреля 2005 года и N 99 от 20 мая 2004 года. Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны определили, что абонент оплачивает Северобайкальскому и Таксимовскому линейным подразделениям Энергосбыта ВСЖД за потребленную электроэнергию в пределах годового лимита 49627000 кВт по тарифу 41,7 коп./кВт.ч (протокол РЭК Республики Бурятия N 17 от 1 апреля 2004 года). В пункте 2 данного дополнительного соглашения стороны определили, что оплата потребленной электрической энергии сверх указанного в пункте 1 годового лимита производится по тарифам, установленным протоколом РЭК Республики Бурятия N 1/11 от 11.12.2003.

Судом указано, что исходя из объема электроэнергии, поставленной в 2004 году по договору N 11 и договору N 99, указанного истцом в счетах-фактурах по обоим договорам, за период с января по декабрь 2004 года ответчиком фактически было потреблено по договору N 11-27 631266 кВт; по договору N 99-26 384509 кВт. По двум договорам ответчиком было потреблено в общей сложности 54015775 кВт, следовательно, перерасход годового лимита составил 4388775 кВт (54015775 - 49627000).

Суд обоснованно посчитал, что стороны соглашением от 01.08.2004 не изменили тариф, а установили новый объем поставок электрической энергии по указанным в соглашении договорам.

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о том, что, учитывая фактическое годовое электропотребление ответчика в размере 27631266 кВт.ч (по договору N
11) и 26384509 кВт.ч (по договору N 99), ответчик не превысил годовой лимит электропотребления (49627000 кВт.ч) ни по одному из указанных договоров, в том числе и по договору N 11 от 20.04.2004.

В связи с этим является несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на основании условий договора с учетом дополнительного соглашения от 1 августа 2004 года требования истца о взыскании потребленной электроэнергии сверх лимитов в количестве 1783444 кВт.ч за декабрь 2004 года по договору N 11 от 20.04.2004 по тарифу в размере 139 копеек кВт.ч на сумму 2047643 рубля 40 копеек являются обоснованными.

В спорный период с ноября 2004 по апрель 2005 года действовал тариф 41,70 копейки за кВт.ч, установленный РЭК Республики Бурятия от 01.04.2004, который был введен в действие с 01.04.2004, что подтверждается протоколом N 17 заседания Правления РЭК Республики Бурятия от 01.04.2004 (л.д. 103, т. 1).

По указанному тарифу ответчик произвел истцу оплату задолженности за декабрь 2004 года в полном объеме, что не оспаривается истцом.

Материалами дела в спорный период по договору N 11 от 20.04.2004 подтверждается задолженностью ответчика перед истцом в сумме 2561033 рублей 96 копеек. Задолженность на указанную сумму зафиксирована в соглашении от 14.06.2005 о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, подписанном полномочными представителями сторон (л.д. 74, т. 1).

Данная задолженность обоснованно взыскана с ответчика решением арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции от 10 октября 2005 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанное постановление на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Решение арбитражного суда первой инстанции от 10
июля 2005 года подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2005 года по делу N А10-2074/05 отменить.

Решение того же суда по тому же делу от 10 июля 2005 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

М.Д.РЮМКИНА