Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006, 31.10.2006 N 09АП-13717/2006 по делу N А40-53221/06-152-206 За нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) предусмотрена административная ответственность.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 октября 2006 г. Дело N 09АП-13717/200631 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей П., З., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фирма “Барс“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2006 по делу N А40-53221/06-152-206, судьи Р., по заявлению ООО “Фирма “Барс“ к УФАС по г. Москве и Московской области о признании незаконным и об отмене постановления, при участии: от заявителя - В., по
дов. от 15.06.2006, ответчика - С.Н. по дов. от 18.09.06 N 3-45, уд. N 003116, Н., дов. от 10.08.2006 N 8-43, уд. N 002615,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фирма “Барс“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2006 N 95 Управления ФАС по г. Москве и Московской области (далее антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении N 8-8-102/06А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Решением от 22.08.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, антимонопольным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности ответчиком не нарушен.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом неправильно применены нормы материального права ввиду неприменения закона подлежащего применению, поскольку расклейка с изображением элементов игорного бизнеса не нарушает норму закона. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Сослался на то, что расклейка с изображением элементов игорного оборудования является товарным знаком заявителя.

В письменных пояснениях ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что товарный знак общества содержит изобразительные документы, которые сходны
до степени смешения с рекламой товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте. Указал, что изображение элементов азартных игр и игорного бизнеса формирует и поддерживает интерес к азартным играм.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, а антимонопольным органом допущено неправильное толкование Федерального закона “О рекламе“ (далее Федеральный закон). Считает, что расклейка с изображением элементов игорного бизнеса не нарушает норму закона.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменном пояснении на жалобу. Считает, что положения постановления правительства Москвы N 41-ПП относятся к иным видам рекламы. Указал на то, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, в обязанность организации не входит доведение информации до потребителя, какие именно автоматы находятся в игровом зале.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии от 25.10.2003 N 000010, выданной
Государственным комитетом РФ по физической культуре и спорту.

С 10.05.2006 по 26.06.2006 заявителем на фасаде здания игорного клуба “Вулкан“ по адресу: г. Москва, пр-т Мира д. 112 распространялась наружная реклама с изображением игровых автоматов и рулетки, то есть о деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе рекламы игорных заведений вне помещения, в котором проводятся игры и пари.

27.06.2006 антимонопольным органом в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N А94, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, на основании нарушения требований, предъявляемых к рекламе, установленных п. 1 ст. 16.1 Федерального закона.

Антимонопольный орган сделал вывод о нарушении обществом п. 2 ст. 27 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, вступившего в силу с 01.07.2006 и постановлением от 05.07.2006 N 95 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона распространение рекламы основанных на риске игр, пари допускается только в зданиях, строениях и сооружениях, в которых проводятся азартные игры и (или) пари, за исключением вокзальных помещений, помещений аэровокзалов, станций метрополитена, где распространение и размещение такой рекламы не допускается.

Из
материалов дела видно, что реклама игорного клуба “Вулкан“ с изображением игровых автоматов и рулетки по адресу: г. Москва, пр-т Мира д. 112 распространялась вне помещения игорного бизнеса.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона реклама не соответствующая требованиям законодательства РФ является ненадлежащей. Таким образом, антимонопольным органом установлено нарушение ст. 14.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение рекламодателем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

Согласно ст. 5 Федерального закона недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождественен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

На товарном знаке общества изображены игровые автоматы и рулетка, то есть атрибутика азартных игр и игорного бизнеса, а из содержания ст.
5 Федерального закона следует законодательно установленное ограничение на использование товарного знака, если он содержит изображение элементов, сходных до степени смешения с рекламой товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте.

Ссылка общества на то, что, размещая указанную выше рекламу, или, товарный знак на витрине, в соответствии со ст. ст. 8, 10 ФЗ “О защите прав потребителей“ заявителем до потребителей доводится информация о виде деятельности общества, а именно, что расположенные в зале игровые автоматы, являются автоматами с денежным выигрышем, а не иными не исключает в действиях заявителя состава административного нарушения.

В соответствии со ст. 364 НК РФ азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше заключенное двумя или несколькими участниками между собой либо организатором игорного заведения по правилам, установленным организатором игорного заведения.

В связи с данным определением, игровые автоматы без денежного выигрыша также относятся к азартным играм, в связи с чем, действия закона о рекламе распространяется и на них. Таким образом, ссылка заявителя на доведения до потребителя информации о том, что автоматы в зале с денежным выигрышем, а не с каким либо другим несостоятельна, поскольку реклама и тех и других автоматов ограничена федеральным законом.

Доведение информации до потребителя не должно быть сопряжено с нарушением иных норм законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что размещение на здании игорного заведения изображений рулетки и игровых автоматов формирует интерес потребителей к конкретным видам деятельности игорного заведения (азартным играм). Следовательно, такая информация должна рассматриваться в качестве рекламы деятельности по организации и проведению азартных игр, пари, игорных заведений, к которым соответственно применяются ограничения,
установленные законодательством о рекламе.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что порядок привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не нарушен.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает на доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53221/06-152-206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.