Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006, 26.10.2006 N 09АП-13662/2006-ГК по делу N А40-32253/06-77-247 В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано правомерно, поскольку истцом не доказано фактическое использование ответчиком подвального помещения, а следовательно, отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 октября 2006 г. Дело N 09АП-13662/2006-ГК26 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей С., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО “Экспларейшн“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2006 года, принятое судьей К., по делу N А40-32253/06-77-247 по иску ООО “Экспларейшн“ к ООО “Шинторг-Центр“ о взыскании 296688 руб. 86 коп., при участии: истца - Н.
по доверенности от 18.05.2006, ответчика - С.А. по доверенности от 14.08.2006,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Экспларейшн“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Шинторг-Центр“ о взыскании убытков в размере 1793199 руб.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 296688 руб. 86 коп. неосновательного обогащения с 21 декабря 2005 года по 12 мая 2006 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 305, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик пользовался с 21 декабря 2005 года по 12 мая 2006 года нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Москва ул. Каховка, д. 20, стр. 1 без законных оснований.

Решением от 14 августа 2006 года в удовлетворении иска было отказано. ООО “Экспларейшн“ выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 13032 руб. 22 коп.

При этом суд руководствовался статьями 8, 10, 11, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что истцом не доказано, что ответчик пользовался спорными помещениями с 21 декабря 2005 года по 12 мая 2006 года, что не подтвержден размер неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением от 14 августа 2006 года, ООО “Экспларейшн“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя
поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилых помещений площадью 521,8 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Каховка, д. 20, стр. 1 по договору аренды от 28 декабря 2001 года N 7-435, заключенному между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием Дирекция единого заказчика “Черемушки“ (балансодержатель).

Согласно экспликации и поэтажному плану ТБТИ “Юго-Западное“, ООО “Экспларейшн“ занимает подвальные помещения площадью 498,6 кв. м и помещения 1-го этажа площадью 23,2 кв. м, расположенные по адресу: Москва, ул. Каховка, д. 20, стр. 1 (л.д. 14 - 17).

Истец считает, что ООО “Шинторг-Центр“ незаконно пользовался указанными помещениями с 21 декабря 2005 года по 12 мая 2006 года.

Между тем, из содержания письма ОВД района “Черемушки“ города Москвы от 10 мая 2006 года следует, что в результате осуществления проверок 22 декабря 2005 года, 12 февраля 2006 года, 17 апреля 2006 года, 10 мая 2006 года помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Каховка, д. 20, стр. 1 установлено:

- в помещении первого этажа расположен магазин “Все для авто“, принадлежащий ООО “Шинторг-Центр“, в соответствии с договором аренды нежилого помещения. Охрана данного помещения осуществляется ООО ЧОП “Ольховское“;

- при осуществлении коммерческой деятельности со стороны ООО “Шинторг-Центр“ нарушений использования арендованных помещений
не установлено, меры административного принуждения органами внутренних дел к ООО “Шинторг-Центр“ не применялись;

- подвальное помещение по адресу: Москва, ул. Каховка, д. 20, стр. 1 является собственностью города Москвы и фактически используется ООО “Экспларейшн“, на правах аренды сроком до 31 декабря 2006 года. Охрана помещения осуществляется ООО ЧОП “Ланкри“.

Таким образом, в спорном периоде было проведено 4 проверки по использованию указанных помещений, в результате которых не было установлено нарушений по использованию данных помещений со стороны ответчика.

Поскольку истцом не доказано фактическое пользование ответчиком подвального помещения по адресу: Москва, ул. Каховка, д. 20, стр. 1, следовательно, отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика. В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому ссылка заявителя о нарушении судом первой инстанции указанной нормы права является несостоятельной.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Экспларейшн“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2006 года по делу N А40-32253/06-77-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Экспларейшн“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.