Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.01.2006 N А19-30494/04-25-Ф02-7086/05-С2 Суд сделал правомерный вывод на основании комплексного применения норм процессуального права о том, что назначение экспертизы по другому делу не может служить основанием для приостановления производства по настоящему делу, экспертиза по которому не назначалась, и, как следствие, для приостановления производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 января 2006 г. Дело N А19-30494/04-25-Ф02-7086/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - представителя Шевченко М.А. (доверенность от 10.02.2005),

от третьего лица: гражданина Ф.И.О. - представителя Непомнящих Е.С. (доверенность от 09.02.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Транс-Гарант“ на постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-30494/04-25 (суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю., Матинина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Доверительный управляющий - индивидуальный
предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Транс-Гарант“ о расторжении договора аренды подъездного железнодорожного пути от 26.08.2003 (номер государственной регистрации сделки 38-01/01-22/2003-160).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Богданович Александр Петрович, Клюев Юрий Васильевич, Федяев Сергей Константинович, Шевченко Алексей Георгиевич и общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Интер-Сервис“.

ООО “Транс-Гарант“ обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании предпринимателя Лозовой О.В. предоставить копии технического паспорта подъездного железнодорожного пути, плана и продольного профиля подъездного пути, инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути.

Определением от 3 ноября 2005 года производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов назначенной определением от 12 октября 2005 года по делу N А19-4838/05-19 экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 декабря 2005 года определение от 3 ноября 2005 года отменено, дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 5 декабря 2005 года, ООО “Транс-Гарант“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, указывая на то, что право арбитражного суда приостановить производство по делу возникает исключительно при условии назначения экспертизы по приостанавливаемому делу, фактически создает новую норму права, изменяя смысл пункта 1 статьи 144 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Лозовая О.В. доводы кассационной жалобы отклонила, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

11.01.2006 Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа получено ходатайство предпринимателя Лозовой О.В. о передаче настоящего дела в суд первой инстанции до 16.01.2006 для рассмотрения спора по существу и вынесения решения.

Указанное ходатайство с учетом требований статей 278, 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку определением от 28 декабря 2005 года кассационная жалоба ООО “Транс-Гарант“ принята к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда кассационной инстанции на 30 января 2005 года.

Представитель предпринимателя Лозовой О.В. в судебном заседании поддержали позицию отзыва на кассационную жалобу.

Представитель гражданина Ф.И.О. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Граждане Богданович Александр Петрович, Федяев Сергей Константинович, Шевченко Алексей Георгиевич, а также ООО “Интер-Сервис“ отзывы на кассационную жалобу не представили.

ООО “Транс-Гарант“ и ООО “Интер-Сервис“, граждане Богданович Александр Петрович, Федяев Сергей Константинович, Шевченко Алексей Георгиевич о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 28.12.2005 N 77204 и N 77209, N 77205, N 77207, N 77208), вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом основного иска по настоящему делу является требование о расторжении договора аренды от 26.08.2003 в связи с нарушением ООО “Транс-Гарант“ обязательств по внесению арендных платежей, а встречного иска - понуждение предпринимателя Лозовой О.В. к представлению относящихся к объекту договора документов.

Предметом спора, рассматриваемого по делу N А19-4838/05-19, являются требования о взыскании 6673000 рублей арендной платы и убытков, возникших в результате ухудшения арендованного имущества по договору от 26.08.2003, и расторжении названного договора.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что назначение экспертизы определением от 12 октября 2005 года по делу N А19-4838/05-19 является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для приостановления производства по делу, указав, что право арбитражного суда приостанавливать производство по делу возникает исключительно при условии назначения экспертизы по приостанавливаемому делу.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя Лозовой О.В. и гражданина Клюева Ю.В., проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок назначения экспертизы, экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении дела.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Судом апелляционной инстанции установлено,
что при рассмотрении настоящего дела экспертиза не назначалась, соответствующего определения судом первой инстанции не выносилось.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании комплексного применения указанных норм процессуального права суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что назначение экспертизы по другому делу не может служить основанием для приостановления арбитражным судом производства по делу, экспертиза по которому не назначалась, и, как следствие, для приостановления производства по этому делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие взаимосвязи между делами N А19-30494/04-25 (по которому экспертиза не назначалась) и N А19-4838/05-19 (по которому экспертиза назначена определением от 12 октября 2005 года), что установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 4 мая 2005 года.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия предусмотренных процессуальным законом оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции правомерно на основании статей 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил определение от 3 ноября 2005 года и передал дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на правильном толковании названной нормы процессуального права.

Иные доводы ООО “Транс-Гарант“ рассмотрены и отклонены окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2005
года Арбитражного суда Иркутской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-30494/04-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ