Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006, 26.10.2006 N 09АП-13568/2006-ГК по делу N А40-32602/06-91-253 Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано арендатором только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 октября 2006 г. Дело N 09АП-13568/2006-ГК26 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Я., судей С., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО “Книготорговый дом “Чароит“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2006 года, принятое судьей Г. по делу N А40-32602/06-91-253 по иску ООО “Книготорговый дом “Чароит“ к Департаменту имущества города Москвы о понуждении заключить договор аренды на
новый срок, при участии: истца - К. по доверенности от 06.04.2006 N 1, ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Книготорговый дом “Чароит“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) об обязании ответчика переоформить на новый срок договор от 17 февраля 2000 года N 1-348/2000 аренды нежилого помещения общей площадью 168,4 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Рочдельская, д. 11/5, стр. 1, установив арендную плату за помещение согласно пункту 3 приложения 5 Постановления Правительства Москвы от 19 июля 2005 года N 520-ПП.

Исковые требования заявлены на основании статей 445, 446, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.12 спорного договора и мотивированы тем, что истец имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Решением от 4 августа 2006 года в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 10, 11, 12, 165, 307, 309, 310, 314, 401, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к заключению договора аренды с истцом.

Не согласившись с решением от 4 августа 2006 года, ООО “Книготорговый дом “Чароит“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ДИгМ, извещенный надлежащим образом о
времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор от 17 февраля 2000 года N 1-348/2000 аренды нежилого помещения общей площадью 168,4 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Рочдельская, д. 11/5, стр. 1, сроком с 1 января 2000 до 1 января 2005 года.

Истец письмом от 5 декабря 2005 года N 28/04, полученным ДИгМ (согласно отметке на письме) 1 марта 2006 года, обратился к последнему с просьбой о переоформлении спорного договора (л.д. 24).

Так как истец обратился с указанной просьбой к ДИгМ после окончания договора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после истечения срока договора истец продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому спорный договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ДИгМ, в ответ на вышеупомянутое обращение истца, письмом от 29 марта 2006 года N 0-71/06/222 предложил подписать расчет арендной платы по годовой рыночной ставке, определенной независимым оценщиком с применением коэффициента дефлятора 1,132, что составляет 6710,46 руб./кв. м в год, в противном случае, ответчик отказывается от договора аренды от 17 февраля 2000 года N
1-348/2000 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 25).

Истец в свою очередь направил ДИгМ письмо от 17 апреля 2006 года N 11 в котором сообщил о том, что он не согласен с новым расчетом по арендной плате и просил подписать предлагаемый договор аренды и расчет арендной платы на своих условиях (л.д. 26).

Таким образом, стороны не пришли к соглашению по условиям договора, касающимся размера арендной платы. Следовательно, договор аренды от 17 февраля 2000 года N 1-348/2000 прекратил свое действие.

Истец заявил исковые требования на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Вместе с тем преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано арендатором только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (пункт 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ДИгМ намеревался сдавать или сдал спорное нежилое помещение в аренду третьим лицам, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды на основании указанной нормы права.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению и на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как закон в данном случае не устанавливает заключение
договора в обязательном порядке и в порядке преддоговорного спора.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО “Книготорговый дом “Чароит“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2006 года по делу N А40-32602/06-91-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Книготорговый дом “Чароит“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.