Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2006 N А19-32483/04-16-Ф02-7077/05-С2 Судебные акты об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи отменены, так как суд не учел доводов истца о том, что спорный цех не отчуждался и в отношении его не совершались сделки, которые могли бы повлечь его отчуждение, таким образом, суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства истца в обоснование заявления о фальсификации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 января 2006 г. Дело N А19-32483/04-16-Ф02-7077/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью “ОНГ“ - Зубатова А.В. (доверенность от 18.10.2005),

закрытого акционерного общества “Новомальтинский завод строительных материалов“ - Закшеевой Г.В. (доверенность от 10.01.2006), Аксеновой О.Б. (доверенность N 002-2 от 10.01.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Новомальтинский завод строительных материалов“ на решение от 13 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 2 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области
по делу N А19-32483/04-16 (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Сорока Т.Г., Белоножко Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Новомальтинский завод строительных материалов“ (ЗАО “НЗСМ“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ОНГ“, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Ангарскгражданстрой“ о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 28.11.1994 цеха N 2 (по производству кирпичей), находящегося на территории ЗАО “НЗСМ“, заключенного между ответчиками.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом по Иркутской области (КУГИ Иркутской области).

Решением суда первой инстанции от 13 апреля 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 ноября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор купли-продажи от 28.11.1994 цеха N 2 (по производству кирпичей) является незаключенным. Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности. Апелляционная инстанция согласилась с его мнением.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты - постановление апелляционной инстанции полностью, решение суда первой инстанции в части вывода о пропуске срока исковой давности и вывода о том, что договор купли-продажи цеха N 2 от 21.10.1992, заключенный между АОЗТ “Новомальтинский завод строительных материалов“ и МП “Сибиряк“, не оспорен и не признан судом недействительным, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители
истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО “ОНГ“ просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку они соответствуют действующему законодательству.

ООО “Ангарскгражданстрой“, КУГИ Иркутской области надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей ООО “Ангарскгражданстрой“, КУГИ Иркутской области.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность решения, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области, а также правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО “НЗСМ“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО “ОНГ“, ООО “Ангарскгражданстрой“ о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 28.11.1994 цеха N 2 (по производству кирпичей), находящегося на территории ЗАО “НЗСМ“, заключенного между ответчиками.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области сделал правомерный вывод о том, что договор купли-продажи от 28.11.1994 цеха N 2 (по производству кирпичей) является незаключенным.

Вместе с тем кассационная инстанция соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.01.1991, части 160 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 (действовавших на дату заключения спорного договора) договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора. Условие о предмете договора является существенным условием.

Из текста договора купли-продажи от 28.11.1994 невозможно установить индивидуально-определенные признаки вещи, которая является предметом договора.

Поскольку сторонами не определен предмет договора, данный договор является незаключенным.

Поскольку спорное имущество передавалось ООО “ОНГ“ по незаключенной сделке, которая не порождает никаких юридических последствий, исковая давность по таким требованиям составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вывод о пропуске срока исковой давности сделан судом на основании условий договора купли-продажи спорного цеха от 21.10.1992, заключенного между истцом и МП “Сибиряк“, подписанного генеральным директором АОЗТ “НЗСМ“ и скрепленного печатью АОЗТ “НЗСМ“. Арбитражный суд Иркутской области считает, что с момента подписания указанного договора истец знал о своем нарушенном праве, данный договор в установленном законом порядке не оспорил.

Вместе с тем, отказывая истцу в ходатайстве о предоставлении дополнительного времени для подготовки мотивированного заявления о проведении экспертизы договора от 21.10.1992, суд первой инстанции мотивировал отказ тем, что предметом настоящего судебного разбирательства является договор купли-продажи от 28.11.1994, а не договор от 21.10.1992, следовательно, проведение экспертизы договора от 21.10.1992 не повлияет на выводы суда при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство о проведении экспертизы и заявление о фальсификации договора от 21.10.1992, указав при этом на то, что необходимость в экспертизе отсутствует, поскольку в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Долинский Петр Демьянович, исполняющий обязанности директора АОЗТ “НЗСМ“, и Комаров Александр Анатольевич, исполняющий обязанности директора МП “Сибиряк“ в момент подписания договора. Допрошенные свидетели подтвердили факт
подписания и исполнения договора от 21.10.1992.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, суд не учел доводов истца о том, что спорный цех не отчуждался ЗАО “НЗСМ“ и в отношении его не совершались сделки, которые могли бы повлечь его отчуждение. Таким образом, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отверг доказательства истца в обоснование заявления о фальсификации.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Иркутской области не соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела. Принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о применении срока исковой давности, рассмотреть заявление ЗАО “НЗСМ“ о фальсификации доказательств, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 2 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-32483/04-16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

О.А.ПОПОВ

И.Н.УМАНЬ