Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006, 26.10.2006 N 09АП-13433/2006-АК по делу N А40-45896/06-35-316 Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 октября 2006 г. Дело N 09АП-13433/2006-АК26 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2006.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей: С., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии: от истца (заявителя) - М. по дов. N 3429 от 08.06.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - Ф. по дов. N 408 от 24.07.2006; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по городу Москве на решение от 07.08.2006 по делу N А40-45896/06-35-316 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей П.Г., по иску (заявлению) ГУП “Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов“ к УФНС России по городу Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ГУП “Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по городу Москве от 25.05.2006 N 17-34/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.08.2006 требование ГУП “Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов“ удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

УФНС России по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ГУП “Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов“ отказать, утверждая о законности решения от 25.05.2006 N 134/4.

ГУП “Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам повторной выездной налоговой проверки заявителя, проведенной по вопросам правильности исчисления
и уплаты земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, Управлением было вынесено решение N 17-34/4 от 25.05.2006, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 24698 руб. за неуплату земельного налога; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в размере 395165 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу; заявителю предложено уплатить суммы налоговых санкций в указанных размерах, недоимку по земельному налогу в сумме 192094 руб. и пени в сумме 104508,02 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Управления о том, что заявитель обязан уплачивать земельный налог и предоставлять соответствующие декларации, так как он является арендатором нежилого помещения.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение Инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Заявитель на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы от 15.12.1996 N 1-1222/96, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (арендодатель) и Государственной жилищной инспекцией г. Москвы (балансодержатель), с одной стороны, и заявителем с другой стороны, арендует помещение площадью 697 кв. м, находящееся на 5-м этаже здания, расположенного по адресу: 129090, Москва, Проспект Мира, дом 19, строение 1.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Таким образом, заявитель
в силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“, не является плательщиком земельного налога.

Ссылка Инспекции на ст. 6 Закона города Москвы от 16 июля 1997 года N 34 “Об основах платного землепользования в городе Москве“ отклоняется апелляционным судом, поскольку статья 6 Закона (в редакции, действовавшей в 2002 году), не устанавливала, что арендаторы земельных участков обязаны уплачивать земельный налог. В данной редакции статьи установлено, что в том числе арендаторы платят земельные платежи, которые в силу ст. 4 Закона могут быть либо земельным налогом, либо арендной платой за землю.

Кроме того, Законом г. Москвы от 11.06.2003 N 35 в статью 6 Закона города Москвы от 16 июля 1997 года N 34 внесены изменения, согласно которым арендаторы зданий платят арендную плату за землю, а не земельный налог.

Также налоговым органом не доказано, что налогоплательщик фактически является пользователем земельного участка, площадью 697 кв. метров.

Удовлетворяя заявление ГУП “Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов“, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ст. 6 Закона города Москвы от 16 июля 1997 года N 34 “Об основах платного землепользования в городе Москве“ (в редакции, действовавшей в 2002 году), юридические и физические лица, обладающие соответствующими вещными правами или правами аренды (субаренды) на расположенные на неделимом земельном участке здания, сооружения или помещения в них, платят регулярные земельные платежи исходя из расчетных земельных площадей, равных произведению площади земельного участка и доли общих площадей (объемов) занимаемых этими лицами помещений от соответствующей общей площади (объема) помещений, размещенных на данном участке. При этом, объемы помещений используются в
расчетах в случае, когда высота помещений в одном и том же здании, сооружении различается более чем на 10 процентов. Размер регулярных земельных платежей определяется как произведение соответствующей расчетной земельной площади, ставки платежей и установленных в соответствии с настоящим Законом коэффициентов к ним с учетом льгот, право на которые имеет плательщик. До межевания территории и государственной регистрации прав на землю вышеуказанных лиц основанием для взимания регулярных земельных платежей является зарегистрированное в установленном порядке вещное право или право аренды (субаренды) на здания, сооружения или помещения в них. Размер платы в этом случае рассчитывается исходя из расчетной площади земельного участка, занимаемого соответствующим зданием, сооружением и необходимого для его использования, определяемой в соответствии со ст. 1 настоящего Закона.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2006 по делу N А40-45896/06-35-316 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.