Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2006 N А19-13091/05-39-Ф02-6955/05-С1 Суд правомерно отказал во взыскании штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета в системе государственного пенсионного страхования, поскольку предпринимателем соблюдены требования действующего законодательства о своевременном представлении сведений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 января 2006 г. Дело N А19-13091/05-39-Ф02-6955/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Мироновой И.П., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

государственного учреждения “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Иркутска“ - Ромашевской О.А. (доверенность N ВР-01/104 от 17.01.2006), Радович О.А. (доверенность N ВР-01/107 от 18.01.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Иркутска“ на постановление апелляционной инстанции от 9 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13091/05-39
(суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Иркутска“ (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) о взыскании 1142 рублей штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21 июня 2005 года заявленные управлением требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 ноября 2005 года решение суда от 21 июня 2005 года отменено и вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, Пенсионный фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, а также уменьшить сумму взысканных судебных расходов до 1000 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, так как наличие двух регистрационных номеров в Управлении предполагает возложение двойных обязанностей, то предприниматель должен был представлять сведения на застрахованных лиц, оформленные отдельно по каждому регистрационному номеру.

Также Управление указало на нарушение понятий разумности пределов при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 76081 от 27.12.2005), но своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена проверка своевременности представления страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц.

В ходе проведения указанной проверки Пенсионным фондом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства предпринимателем не представлены сведения о застрахованных лицах за 2004 год.

Решением N 83 от 25.04.2004 предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1142 рублей за несвоевременное представление индивидуальных сведений на застрахованных лиц в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении заявленных требований исходил из того, что факт несвоевременного представления сведений на застрахованных лиц доказан, в связи с чем привлечение предпринимателя к ответственности обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что предпринимателем соблюдены требования действующего законодательства о своевременном представлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафа.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании“ предприниматель Селезнев О.Д. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в РФ“ страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта сведения
о каждом работающем у него застрахованном лице.

В соответствии со статьей 14 указанного выше Федерального закона, а также статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“ страхователь (работодатель) обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного учета на застрахованных лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно протоколу к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование N 1272 от 24.01.2005, ведомости уплаты страховых взносов (форма АДВ-11), описи представленных документов (форма АДВ-6-1), индивидуальным сведениям (форма СЗВ-4-2), указанные документы представлены предпринимателем и проверены учреждением 25.01.2005, до истечения определенного законом срока, о чем свидетельствует соответствующий оттиск штампа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности решения Пенсионного фонда о привлечении предпринимателя к ответственности и, отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что так как предприниматель на момент проведения проверки имел два регистрационных номера, то данное обстоятельство предполагает возложение на него двойных обязанностей по представлению сведений в Пенсионный фонд, не может быть принят кассационной инстанцией, так как не предусмотрен действующим законодательством.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованным довод кассационной жалобы и в части несоблюдения судом апелляционной инстанции разумности пределов при удовлетворении ходатайства предпринимателя о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде,
относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предпринимателем был заключен договор оказания услуг от 27.06.2005, в соответствии с условиями которого Танкель М.Л. обязался оказать услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, а также представлял интересы предпринимателя при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Стоимость работ в соответствии с указанным договором определена в сумме 5000 рублей. Оплата по указанному договору произведена 01.11.2005 в сумме 5000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 9 от 01.11.2005.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 5000 рублей с учетом понятия разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кассационная инстанция находит правильным примененный судом принцип разумности при определении размера расходов, взысканных с Пенсионного фонда с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены
принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 9 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13091/05-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

Н.Н.ПАРСКАЯ