Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2006 N А10-1089/05-Ф02-6897/05-С1 Дело по заявлению о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа и об обязании возвратить НДС, подлежащий возмещению, передано на новое рассмотрение, так как суд, принимая решение о возмещении НДС по уточненным декларациям, не дал оценки действующему акту государственного органа об отказе в возмещении спорных сумм.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 января 2006 г. Дело N А10-1089/05-Ф02-6897/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Тыхренов Е.Ю. (доверенность от 05.03.2005),

от ответчика - Бомбоева Ц.Ц. (доверенность от 16.01.2006), Бугдашкина А.А. (доверенность от 22.09.2005 N 80), Ринчино Я.К. (доверенность от 16.01.2006), Хамаганов М.Г. (доверенность от 10.10.2005 N 82),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на решение от 29 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от
31 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1089/05 (суд первой инстанции: Доржиев Э.П.; суд апелляционной инстанции: Вишнякова Т.П., Хориноева Р.Р., Марактаева И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Годли“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия должностных лиц Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия (преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия) (инспекция) и об обязании инспекции возвратить налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению за 3 и 4 кварталы 1999 года, в сумме 26488512 рублей.

Решением суда от 29 июня 2005 года требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 октября 2005 года решение суда изменено в части указания на обязанность налогового органа произвести возмещение налога в конкретной сумме, равной 26488512 рублей 80 копеек. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на судебные акты, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение норм процессуального права не исследовали доводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика оснований для возмещения налога на добавленную стоимость в связи с установленной при производстве по уголовному делу по обвинению генерального директора общества и руководителя организаций - продавцов товара, по приобретению которого заявлено возмещение, а также при проведении Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Бурятия (управление) повторной выездной налоговой проверки, фиктивностью реализации товара в таможенном режиме экспорта.

При этом налогоплательщиком во
исполнение своей обязанности по подтверждению обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость в судебное разбирательство не представлены документы, на основании которых в силу закона производится возмещение.

Как полагает заявитель жалобы, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела, а также решения инспекции от 16 февраля 2005 года N 1453 о проведении операций “сторно“ в карточках лицевых счетов общества, поскольку данными документами подтверждаются доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика при возмещении сумм налога.

Суды, определив в нарушение норм материального права спорную сумму как сумму излишне уплаченного налога, необоснованно применили не подлежащие применению нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь сведениями о признании незаконным решения управления по повторной выездной налоговой проверке, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку ни одним из судебных актов по делам, состоявшимся по спорам с обществом, инспекции не предписано совершение определенных действий или вынесение решений.

В дополнениях к кассационной жалобе инспекция сослалась на неисследование судами обстоятельства наличия у общества задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 11103746 рублей 16 копеек, начисленным решением от 30 марта 2001 года N 0323-041-280.

В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против отмены или изменения судебных актов, сославшись на их законность и обоснованность.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального
и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит судебные акты по делу подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом, 19 марта 2002 года обществом представлены уточненные налоговые декларации за 3 и 4 кварталы 1999 года. Инспекцией проведена камеральная проверка на основе указанных деклараций, по результатам которой вынесено решение от 3 июля 2002 года N 0323-14-4639 и доначислен налог за 3 квартал 1999 года в сумме 30200987 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2001 года по делу N А10-3944/01 по заявлению общества указанное решение в части начисления налога признано недействительным.

Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка правильности исчисления налогов обществом за период с 1 июля по 31 декабря 1999 года, по результатам которой вынесено решение от 25 ноября 2002 года N 0300-10, которым уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению в сумме 3311240 рублей.

Решение управления оспорено обществом в Арбитражном суде Республики Бурятия. Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы по данному делу (N А10-613/03-20) судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требований общества, отменены и принято новое решение о признании решения от 25 ноября 2002 года N 0300-10 незаконным.

Заявлениями от 18 марта 2002 года N 20, от 20 июля 2002 года N 54, от 17 ноября 2003 года N 32, от 27 ноября 2003 года N 44; 45 и 47, от 5 декабря 2003 года N 53, от 30 декабря 2003 года N 58, от 29 ноября 2004 года N 13, от 6 февраля
2005 года N 3 общество обратилось к инспекции с требованиями о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 33111240 рублей (по заявлению от 18 марта 2002 года N 20 - 33100000 рублей), исчисленного к возмещению по уточненным налоговым декларациям.

Инспекцией по всем указанным заявлениям отказывалось в возмещении по мотивам обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2003 года по делу N А10-613/03-20 и неподтверждения наличия оснований для возмещения.

Общество, считая бездействие инспекции, выразившееся в неосуществлении действий по возмещению налога на добавленную стоимость, нарушающим законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об обязании инспекции возместить налог.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации об обязанностях налогового органа в течение 3 месяцев провести проверку обоснованности заявления сумм к возмещению и в случае невынесения по ее результатам в указанный срок решения об отказе в возмещении, возместить заявленную сумму.

Суды обосновали свои выводы о праве общества на возмещение налога в связи с невынесением решения об отказе в возмещении теми фактическими обстоятельствами, что по результатам камеральной проверки уточненных деклараций инспекцией не сделаны выводы о необоснованном возмещении, а решение управления от 25 ноября 2002 года N 0300-10 признано Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа незаконным.

Выводы суда об отсутствии у инспекции оснований для отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость являются необоснованными, поскольку сделаны с неправильным применением норм материального права и в противоречие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2
статьи 7 Закона РСФСР от 06.12.1991 N 1992-I “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая взносу в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога по материальным ресурсам, топливу, работам, услугам, стоимость которых фактически отнесена (списана) в отчетном периоде на издержки производства и обращения.

На основании подпункта “а“ пункта 1 статьи 5 Закона экспортируемые товары (работы, услуги) освобождались от обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона плательщики налога ежемесячно представляют налоговым органам по месту своего нахождения расчеты по установленной форме до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

При этом законодательством о налоге на добавленную стоимость, действующим в 1999 году, не предусматривалось раздельное отражение оборотов по внутреннему рынку и экспортным операциям.

В соответствии с нормами подпункта 2 пункта 1 статьи 31, статей 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в целях проверки правильности исчисления налогов (сборов) вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, по результатам которых начислять заниженные суммы налога.

Как указывает ответчик в кассационной жалобе и видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе расчетов общества по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 1999 года, а также выездная налоговая проверка за период с 1 ноября 1998 года по 31 октября 2000 года, по результатам которых вынесены решения от 10 апреля 2000 года N 3137 и от 30 марта 2001 года N 0323-041-280 о доначислении налога на добавленную стоимость соответственно в сумме 1668092 рублей, а также 17817900 рублей за
3 квартал и 15293340 рублей за 4 квартал 1999 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2001 года по делу N А10-3944/01, вступившим в законную силу, удовлетворены требования инспекции о взыскании сумм налоговых санкций, примененных к обществу на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации решением от 30 марта 2001 года N 0323-041-280 по результатам выездной налоговой проверки.

Поскольку статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату налога, установление судом обоснованности применения налоговых санкций означает и правомерность вывода инспекции о неуплате налога.

Таким образом, признание Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа при рассмотрении дела N А10-613/03-20 незаконным решения управления от 25 ноября 2002 года N 0300-10, вынесенного по результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, не изменяет действия решения инспекции по выездной проверке от 30 марта 2001 года N 0323-041-280.

При этом, как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения требований общества по делу N А10-613/03-20 послужило нарушение управлением порядка проведения повторной выездной налоговой проверки. Судом не устанавливались необоснованность и несоответствие закону оснований, по которым налоговым органом сделаны выводы о неправомерном предъявлении обществом налога на добавленную стоимость к возмещению.

Аналогично для подтверждения обоснованности возмещения обществу налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2001 года не имеет значения признание Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-3844/02-16 от 5 ноября 2002 года недействительным пункта 2 резолютивной части решения инспекции от 3 июля 2002 года N 0323-14-4639, вынесенного по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций, поскольку данным решением произведено доначисление налога с сумм выручки по экспортным контрактам, расцененным инспекцией как
получение авансовых платежей, подлежащих налогообложению в установленном порядке.

Суд, основываясь на обстоятельстве признания судами по другим делам незаконным решения по результатам проверки уточненных деклараций и решения по повторной выездной налоговой проверке, не учел сущность уточненных налоговых деклараций, в которых согласно положениям статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исправляет ошибки, допущенные в первоначальных декларациях за тот же период, что предполагает совпадение отражаемых операций по реализации и приобретению товаров, имеющих значение для определения налоговой базы и налоговых вычетов (сумм налога к возмещению).

На основании изложенного суд необоснованно не проверил обстоятельства идентичности операций по приобретению товаров, по которым суммы налога предъявлены обществом к возмещению как в первоначальных, так и в уточненных налоговых декларациях, либо отражения в уточненной налоговой отчетности иных сумм возмещения, а также факт проведения мероприятий налогового контроля на основе первоначальных деклараций и его результаты.

Отказ инспекции в возмещении налога фактически основывается на решении от 30 марта 2001 года N 0323-041-280, вынесенном ею по результатам выездной проверки общества, которое является действующим актом государственного органа, уполномоченного в сфере проверки правильности исчисления налогов. Таким образом, при установлении факта заявления налогоплательщиком в уточненных декларациях тех же сумм возмещения, что и в первоначальной налоговой отчетности, существо данного налогового спора состоит в установлении права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с учетом осуществленных налоговым органом контрольных мероприятий на всех стадиях налогового контроля.

Кроме того, решение инспекции от 30 марта 2001 года N 0323-041-280 является основанием для взыскания с общества задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 11103476 рублей 16 копеек, которая согласно пункту 2 статьи 176
Налогового кодекса Российской Федерации может быть погашена за счет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению.

Решение инспекции от 30 марта 2001 года N 0323-041-280 обществом не оспорено.

Между тем инспекцией отказ в возмещении мотивируется выводами указанного решения.

Учитывая, что суд не вправе разрешать спор по существу выводов инспекции о необоснованности отказа в возмещении в отсутствие заявления о признании незаконным решения от 30 марта 2001 года N 0323-041-280, при установлении идентичности возмещаемых сумм по первоначальным и уточненным налоговым декларациям суду надлежало предложить обществу уточнить заявленные требования, а в случае неиспользования обществом данного процессуального права - разрешить спор, исходя из существования ненормативного акта органа государственной власти об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, который в силу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для неосуществления налоговым органом действий по возмещению.

Поскольку описанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего дела, их неисследование судами первой и апелляционной инстанций могло повлечь принятие незаконных судебных актов по делу.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить тождественность операций по приобретению товаров (работ, услуг), суммы налога по которым заявлены к возмещению, отраженных в первоначальных и уточненных декларациях за 3 и 4 кварталы 1999 года, а также выводы решений инспекции по первичной камеральной и выездной налоговой проверкам по обоснованности возмещения. Для этого в том числе необходимо сопоставить содержание первоначальных и уточненных налоговых деклараций, а также правоприменительных актов инспекции (решения, акта проверки), вынесенных по мероприятиям проверок общества за указанные периоды.

Инспекции во исполнение своих процессуальных обязанностей по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для
оспариваемых действий (бездействия), и их законности следует представить суду отсутствующие в материалах дела решение инспекции от 10 апреля 2000 года N 3137 и акт повторной выездной налоговой проверки, проведенной управлением, и обосновать вышеуказанный спорный факт.

Суду также с учетом доводов инспекции надлежит предложить обществу уточнить заявленные требования в связи с действием решения от 30 марта 2001 года N 0323-041-280 с обоснованием в заявлении, кроме того, размера и состава суммы налога, подлежащей, по мнению общества, возмещению, с определением конкретных сумм, приходящихся на каждый налоговый период, поскольку первоначально заявленные и уменьшенные обществом на присужденные налоговые санкции и на реструктуризированную задолженность суммы требований составили 33111240 рублей, а сумма возмещения по уточненным декларациям - 29048931 рубль.

Кроме того, в зависимости от результатов рассмотрения дела суду необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 31 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1089/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

П.В.ШОШИН

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

М.А.ПЕРВУШИНА