Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2006 N А74-3147/04-Ф02-6813/05-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку каких-либо новых обстоятельств не возникло.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 января 2006 г. Дело N А74-3147/04-Ф02-6813/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 16 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 2 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3147/04 (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Каспирович Е.В., Коршунова Т.Г., Парфентьева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия,
преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) сумм задолженности по земельному налогу в размере 114207 рублей 66 копеек, пени в размере 16718 рублей 27 копеек.

Решением суда от 20 сентября 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 ноября 2004 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2005 года судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

23 мая 2005 года предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции принято решение от 7 июля 2005 года об удовлетворении заявления и отмене решения от 20 сентября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением суда от 16 августа 2005 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 2 ноября 2005 года решение оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с выводами, изложенными в судебных актах, принятых по настоящему делу, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении решения от 16 августа 2005 года по результатам рассмотрения дела по
вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции в нарушение пункта 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил положения нормативных правовых актов, признанных недействующими с 13 мая 2005 года в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-420/05.

Предприниматель полагает, что требования налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика сумм земельного налога за 2003 год в размере 114207 рублей 66 копеек и пени в размере 16718 рублей 27 копеек неправомерны, поскольку пункт 1 решения Абаканского городского Совета депутатов от 19.02.2002 N 327 “О ценовом зонировании территории города Абакана“, пункт 1 приложения N 2 к решению Абаканского городского Совета депутатов от 23.10.2002 N 357 “Об утверждении базовых ставок земельного налога на 2003“, на основании положений которых налоговой инспекцией произведено начисление спорной суммы налога, признаны не соответствующими статье 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“.

Также предприниматель указывает на неверное толкование судом апелляционной инстанции правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.1998 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов“.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя налоговой инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 75581 от 26.12.2005, N 75580 от 27.12.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных
статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, на основании постановления мэра г. Абакана от 25.02.1999 N 225 предпринимателю на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью 3586 квадратных метров.

На основании положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией направлено налоговое уведомление N 13749 на уплату земельного налога с физических лиц за 2003 год в сумме 130207 рублей 66 копеек, а также пени по данному налогу в размере 31630 рублей 36 копеек.

В связи с исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога за 2003 год не в полном объеме налоговой инспекцией предпринимателю требованием N 1006 по состоянию на 20.01.2004 в срок до 30.01.2004 предложено уплатить суммы задолженности по налогу в размере 214390 рублей 84 копеек и пени в размере 47623 рублей 44 копеек.

Неисполнение предпринимателем указанного требования явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по земельному налогу за 2003 год в сумме 114207 рублей 66 копеек и задолженности по пене в размере 16718 рублей 27 копеек.

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворяя заявленные налоговой инспекцией требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления предпринимателю указанной суммы налога и соответствующих пеней, поскольку в силу пункта 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения нормативных правовых актов, признанные недействующими, не подлежат применению с момента
вступления в законную силу решения суда, и, соответственно, в период возникновения спорных правоотношений нормы решения Абаканского городского Совета депутатов от 19.02.2002 N 327 “О ценовом зонировании территории города Абакана“, решения Абаканского городского Совета депутатов от 23.10.2002 N 357 “Об утверждении базовых ставок земельного налога на 2003 год“ действовали и являлись обязательными для исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оставив судебный акт без изменения, правомерно указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления предпринимателя, так как признание недействующими указанных нормативных правовых актов не является вновь открывшимся обстоятельством. При этом суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу, что удовлетворение заявления налогоплательщика судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения по результатам рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень данных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, пункт 1 решения Абаканского городского Совета депутатов от 19.02.2002 N 327 “О ценовом зонировании территории города Абакана“, пункт 1 приложения N 2 к решению Абаканского городского Совета депутатов от 23.10.2002 N 357 “Об утверждении базовых ставок земельного налога на 2003 год“ решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2005 года по делу N А74-420/05 признаны не соответствующими статье 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за
землю“.

Учитывая положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые существовали в момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для рассмотрения данного дела и не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо новых обстоятельств в связи с принятием Арбитражным судом Республики Хакасия решения от 13 мая 2005 года по делу N А74-420/05 не возникло.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены ранее принятого по делу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2004 года.

Ссылки предпринимателя на нарушение арбитражным судом при первом рассмотрении дела положений части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при рассмотрении дела 20 сентября 2004 года не устанавливались факты несоответствия нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые по настоящему спору, при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отмене, а судебный акт, принятый первоначально по настоящему делу, - оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 июля 2005 года, решение от 16 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 2 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3147/04 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2004
года по названному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

И.П.МИРОНОВА