Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2006 N А33-326/05-Ф02-6631/05-С1 Судебные акты в части отказа в признании незаконным решения налогового органа о взыскании налога на прибыль, пени и штрафа отменены, поскольку суду следовало установить обстоятельства фактического получения заявителем дохода от реализации собственных векселей и обоснованности отнесения на внереализационные расходы суммы дисконта по ним.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 января 2006 г. Дело N А33-326/05-Ф02-6631/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Евдокимова А.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей открытого акционерного общества “Втормет“ Калинина А.М. (доверенность от 01.01.2006), Туляганова М.А. (доверенность N 37 от 25.12.2005), Суминой Е.В. (доверенность N 38 от 25.12.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Втормет“ на решение от 19 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции 18 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-326/05 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной
инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Фролов Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Втормет“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 14 октября 2004 года N 464 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция), о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 19 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 42702 рублей, начисления пени в сумме 169 рублей 20 копеек, привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 8544 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 октября 2005 года решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в судебных актах, принятых по настоящему делу, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их частично отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемого решения налоговой инспекции незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5577187 рублей, начисления пени в размере 22060 рублей 20 копеек, налоговой санкции в сумме 1115433 рублей 80 копеек.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что общество не доказало природу средств, отнесенных на убыток 2002 года, поскольку обществом ошибочно на счете дебиторской задолженности была отражена сумма в размере 6195248,41 рубля, которая не подлежала
включению в доходную часть базы переходного периода, в связи с чем “ничем иным кроме как расходом признана быть не может“.

Кроме того, общество считает, что суд первой и апелляционной инстанций пришел к необоснованному выводу, что на основании договоров купли-продажи переданные векселя выступают в качестве отчуждаемого имущества. По мнению заявителя, денежные средства, полученные под выдачу собственного простого векселя, хотя бы и оформленного договором купли-продажи, не могут быть включены в доходы организации-векселедателя.

Отзыв на кассационную жалобу общества налоговой инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 74911 от 19.12.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы.

В судебном заседании 10 января 2006 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 12 января 2006 года.

После перерыва представители общества в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 14 октября 2004 года
N 464 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1125368 рублей за неуплату налога на прибыль в сумме 5626840 рублей. Данным решением налогоплательщику помимо указанных сумм налога и налоговой санкции предложено уплатить пени в сумме 22256 рублей.

Основаниями для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пени и привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой обществом части явились: необоснованное отнесение обществом на расходы 2003 года суммы убытков прошлых периодов, а также необоснованное, по мнению налоговой инспекции, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму дисконта по векселям в размере 505000 рублей. Налоговой инспекцией по результатам проверки был также доначислен обществу налог на прибыль от сделок по реализации векселей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в обжалуемой части, суд пришел к выводу об обоснованном доначислении налоговой инспекцией налога на прибыль в сумме 449917 рублей, 1781 рубля пени и налоговых санкций в сумме 89983 рублей 40 копеек.

Кассационная инстанция считает правильным данный вывод суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем
отчетном (налоговом) периоде.

Общество указывает, что убыток в сумме 2430676 рублей, выявленный при инвентаризации, сложился в результате ошибочного отражения в составе дебиторской задолженности себестоимости проданной продукции, которая своевременно не была отнесена на прямые затраты общества при производстве продукции.

В соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом в ходе рассмотрения дела не были представлены первичные учетные документы, подтверждающие факты образования спорной суммы убытков в прошлых налоговых периодах, а также доказательства того, что ранее данные затраты не были отнесены на расходы.

Доводы общества о том, что налоговой инспекцией при осуществлении выездных и камеральных налоговых проверок общества за предшествующие налоговые периоды не были установлены несоответствия данных регистров бухгалтерского учета первичной документации общества, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание как необоснованные и противоречащие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующим и разграничивающим права и обязанности налоговых органов и налогоплательщиков.

Вместе с тем кассационная инстанция считает недостаточно обоснованными и
не соответствующими нормам материального права выводы суда о правомерности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 5127270 рублей, 20279 рублей 20 копеек пени и привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1025454 рублей с сумм дохода от реализации векселей и уменьшения внереализационных расходов на сумму дисконта по данным векселям.

Из материалов дела следует, что обществом в 2003 году были заключены договоры купли-продажи собственных векселей с обществом с ограниченной ответственностью “Фирма “Транскоул“.

При оценке условий договоров купли-продажи собственных векселей судом не была учтена правовая природа простых векселей.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ “О простом и переводном векселе“ в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР “О введении в действие Положения о переводном и простом векселе“ от 07.08.1937 N 104/1341.

В соответствии с Положением о простом и переводном векселе, утвержденным названным постановлением, простой вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму. В отличие от договора займа, предметом которого могут быть не только деньги, но и вещи, определенные родовыми признаками, вексель всегда является обязательством об уплате определенной денежной суммы.

Вексель удостоверяет обязательство займа. Поэтому, являясь долговым обязательством, он не может отождествляться с предметами, используемыми в товарном обращении. Замена стороны (векселедержателя) по вексельному обязательству не изменяет содержания первоначального обязательства векселедателя.

Другая особенность правовой природы векселя заключается в том, что вексель в соответствии
со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации является ценной бумагой.

Суд, учитывая правовую природу векселя как ценной бумаги и оценивая договоры купли-продажи ценных бумаг, не учел, что предметом этих договоров были собственные простые векселя общества. Суд не исследовал фактические обстоятельства дела и не установил, каким образом средства, полученные от реализации векселей, были отражены в бухгалтерском учете общества.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень доходов, не учитываемых при определении налогооблагаемой базы. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 названной статьи при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи обществом были переданы собственные простые векселя и получены денежные средства, которые налоговой инспекцией и судом были расценены как суммы дохода. Однако судом при рассмотрении дела не были учтены доводы общества о том, что суммы денежных обязательств по его векселям были оплачены при выкупе векселей у третьих лиц.

Судом не был также исследован вопрос реальности возникновения отрицательного дисконта, сумма которого
обществом была отнесена на внереализационные расходы.

При таких основаниях судебные акты в указанной части подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение для установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении суду следует с учетом положений гражданского законодательства и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации установить обстоятельства фактического получения обществом дохода от реализации собственных векселей и обоснованности отнесения на внереализационные расходы суммы дисконта по ним и принять законное и обоснованное решение.

Суду следует также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 18 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-326/05 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества “Втормет“ о признании незаконным решения от 14 октября 2004 года N 464 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска о доначислении налога на прибыль за 2003 год в сумме 5127270 рублей, 20279 рублей 20 копеек пени и привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1025454 рублей отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

М.А.ПЕРВУШИНА