Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2006 N А33-31997/04-С2-Ф02-6683/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании передать железобетонные изделия, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику указанных изделий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 января 2006 г. Дело N А33-31997/04-С2-Ф02-6683/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Орлова А.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (свидетельство серии 24 N 0012854; анный 18 июня 2003 года ОВД г. Шарыпово Красноярского края) и его представителя - Бриткова Ю.И. (доверенность от 6 января 2006 года; анный 29 августа 2003 года ОВД г. Шарыпово Красноярского края),

представителя открытого акционерного общества “Березовская ГРЭС-1“ - Скляровой В.Б. (доверенность N 12 от 20 декабря 2005 года и анный 12 ноября 2003 года
ОВД г. Шарыпово Красноярского края),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 1 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-31997/04-С2 (суд первой инстанции: Аболмасова Л.С.; суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Кириллова Н.А., Сазонцев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14 января 2005 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель Лифанский В.Н.) к открытому акционерному обществу “Березовская ГРЭС-1“ (далее - ОАО “Березовская ГРЭС-1“) об обязании передать на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации железобетонные изделия - 140 штук фундаментных блоков ФБС 24-5-6 и 20 штук плит перекрытия ПТК 60.

18 марта 2005 года предприниматель Лифанский В.Н. уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, заявив требование о взыскании с ОАО “Березовская ГРЭС-1“ на основании статей 15, 301, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации 341668 рублей 1 копейки, составляющих стоимость железобетонных изделий по состоянию на 2 марта 2005 года.

Решением от 1 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2005 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Лифанский В.Н. просит отменить судебные акты, принятые по данному делу, исковые требования просит удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сборные железобетонные изделия он приобрел 11 марта 2003 года за 15000 рублей у ОАО “УПТК“, исключенного 20 июня 2003 года из Единого государственного реестра юридических лиц. В подтверждение приобретения сборных железобетонных изделий ему были выписаны накладная без номера, счет-фактура
N 20, пропуск на ЖБИ и квитанция к приходному ордеру. Спорное имущество находилось на охраняемой ответчиком территории комплекса БРЗ РПКБ г. Шарыпово со 2 июля 2001 года по 11 марта 2003 года. Место нахождения спорного имущества после 11 марта 2003 года ему не известно. Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Боровикова В.М., который ранее работал начальником ОАО “УПТК“, его генеральным директором, а затем помощником конкурсного управляющего и не сохранил необходимых документов.

ОАО “Березовская ГРЭС-1“ в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, считает, что они основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Предприниматель Лифанский В.Н. не доказал обстоятельства, на которых основаны его требования, так как не представил доказательства приобретения им у ОАО “УПТК“ индивидуально определенного имущества и наличия у продавца права распоряжения этим имуществом; доказательства, свидетельствующие о выбытии имущества из его владения и сбережении ответчиком этого имущества за счет истца.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 января 2006 года до 14 часов 12 января 2006 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: предприниматель Лифанский В.Н. - 29 декабря 2005 года (почтовое уведомление N 75302) и ОАО “Березовская ГРЭС-1“ - 29 декабря 2005 года (почтовое уведомление N 75301).

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Лифанский В.Н. и его представитель Бритков Ю.И. поддержали в
судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО “Березовская ГРЭС-1“ Склярова В.Б. подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 1 апреля 2005 года и постановления апелляционной инстанции от 19 сентября 2005 года, принятых по делу N А33-31997/04-С2, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель Лифанский В.Н. уплатил ОАО “УПТК“ 15000 рублей за 160 штук железобетонных изделий, в подтверждение чего ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 34 от 11 марта 2003 года (л.д. 13, т. 2).

По накладной без номера от 11 марта 2003 года ОАО “УПТК“ передало предпринимателю Лифанскому В.А., а предприниматель Лифанский В.А., в свою очередь, принял от ОАО “УПТК“ 140 штук сборного железобетона ФБС-5, 14 штук плит перекрытия ПК-60 и 6 штук плит перекрытия ПГ-60 общей стоимостью 15000 рублей (л.д. 14, т. 2).

11 марта 2003 года ОАО “УПТК“ выдало предпринимателю Лифанскому В.Н. пропуск, в котором первое указано грузоотправителем сборного железобетона, а второй - его грузополучателем (л.д. 15, т. 2).

Полагая, что железобетонные изделия, приобретенные у ОАО “УПТК“, находятся на территории, подконтрольной и охраняемой ответчиком, предприниматель Лифанский В.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края к ОАО “Березовская ГРЭС-1“ с иском, уточненным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о взыскании стоимости 140 штук фундаментных
блоков ФБС 24-5-6 и 20 штук плит перекрытия ПТК 60 в сумме 341668 рублей 1 копейки.

В отзыве на исковое заявление ОАО “Березовская ГРЭС-1“ указало на то, что предпринимателем Лифанским В.Н. не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у ответчика принадлежащего истцу имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и оставляя без изменения решение от 1 апреля 2005 года, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что в накладной без номера от 11 марта 2003 года не указаны адрес места нахождения сборного железобетона и плит перекрытия, его определенные родовые признаки, в этом же документе имеется подпись истца, удостоверяющая получение спорного имущества в момент совершения сделки; а также из непредставления предпринимателем Лифанским В.Н. доказательств передачи ответчику железобетонных изделий на ответственное хранение, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимой для возложения на ОАО “Березовская ГРЭС-1“ обязанности по возмещению убытков.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, принятых по данному делу Арбитражным судом Красноярского края.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Красноярского края был заявлен виндикационный иск, который в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть обращен к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования.

Не представив доказательства, которые бы свидетельствовали о нахождении в фактическом владении ответчика железобетонных изделий, приобретенных им у ОАО “УПТК“ по накладной без номера от 11 марта 2003 года, и изменив в дальнейшем предмет иска, предприниматель Лифанский В.Н. указал в кассационной жалобе на то, что железобетонные изделия находились на
территории ОАО “Березовская ГРЭС-1“ по 11 марта 2003 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а при невозможности возврата в натуре этого имущества - возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель Лифанский В.Н. не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик незаконно завладел спорным имуществом, индивидуально-определенные признаки которого не содержат имеющиеся в материалах дела документы, после того как это имущество было получено истцом от ОАО “УПТК“ вместе с пропуском на вывоз железобетонных изделий с территории продавца.

При отсутствии этих доказательств, которые бы подтвердили обстоятельства, на которые сослался предприниматель Лифанский В.Н. в подтверждение заявленных им требований, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Боровикова В.М. не нашли своего подтверждения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В ходатайстве о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Ф.И.О. адресованном
суду апелляционной инстанции, истец указал на то, что он может подтвердить факт принадлежности 140 блоков ФБС 24-5-6, 14 плит перекрытия ПК-60х16-8 и 6 плит перекрытия ПГ (3 x 6) - 3 ОАО “УПТК“, а также факт их продажи предпринимателю Лифанскому В.Н. (л.д. 16, т. 2).

В удовлетворении ходатайства правомерно отказано со ссылкой на статьи 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ходатайства истца о вызове свидетеля для участия в арбитражном процессе не следует, что Боровиков Валерий Михайлович может сообщить обстоятельства в подтверждение незаконного завладения ответчиком спорным имуществом, при этом заявитель ходатайства не обосновал невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения от 1 апреля 2005 года и постановления апелляционной инстанции от 19 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предпринимателю Лифанскому В.Н. была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского
края по делу N А33-31997/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

И.И.ПАЛАЩЕНКО