Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2006 N КА-А40/12759-06 по делу N А40-47059/06-96-202 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о нарушении земельного законодательства РФ, т.к. вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено нарушение заявителем земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/12759-06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании: от заявителя: П., доверенность от 22.12.06; от ответчика К., доверенность от 16.06.06 N ТМ-27-04/4272, П., доверенность от 14.07.06 N ТН-27-02/4230, рассмотрев 27.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова на решение от 29.08.06 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей Дейна Н.В. по иску Государственного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова к Управлению Роснедвижимости по г. Москве о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роснедвижимости по г. Москве о признании незаконным и отмене предписания от 28.04.06 N 102/04-06.

Решением суда от 29.08.2006 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом Государственное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа, с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, судебный акт приняты с нарушением норм материального права, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Управления Роснедвижимости по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а
также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Роснедвижимости по г. Москве проводилась проверка соблюдения земельного законодательства ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова в отношении земельного участка по Ленинскому проспекту, вл. 8 в соответствии с п. п. 10, 14 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.11.02 N 833, на основании распоряжения Главного госинспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 27.03.06 N 292.

По результатам проверки составлен акт от 10.04,06, из содержания которого следует, что имеет место самовольное занятие земельного участка площадью 1136 кв. м, используемого ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова за границами оформленного договором безвозмездного временного пользования. Данный документ составлен в установленном п. 14 Положения порядке, о проведении проверки организация была уведомлена.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении земельного законодательства, подтверждаются также представленными протоколом осмотра территории, обмером площади земельного участка, фототаблицей.

Поскольку нарушение земельного законодательства выявлено контрольным органом в установленном законом порядке, документально подтверждено, госинспектор правомерно составил обжалуемое предписание об устранении нарушений земельного законодательства с учетом п. 14 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.11.02 N 833.

Кроме того, вывод о том, что со стороны ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова имело место нарушение земельного законодательства, выраженного в самовольном занятии земельного участка, подтвержден постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.06 по делу N 09АП-8550/2006-АК, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в порядке ст. 69 АПК РФ.

Приведенный довод заявителя о том, что принятое в ходе проверки постановление о привлечении к административной ответственности
отменено судом по делу N А40-29939/06-84-214, вступившим в законную силу, что влечет незаконность принятого предписания, не принимается во внимание. Учитывая п. 14 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.11.02 N 833, суд приходит к выводу, что должностное лицо вправе в ходе проверки при выявлении нарушений выносить как предписания, так и решать вопрос о составлении протокола об административном правонарушении. Указанные меры воздействия в силу приведенного законодательства носят самостоятельный характер, и отмена постановления о привлечении к административной ответственности не влечет автоматически признание недействительным обжалуемого предписания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обоснованно сослался на ст. 69 АПК РФ, которая говорит об обстоятельствах, установленных судом, а суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.08.06 установил факт самовольного занятия земельного участка. Не может быть принята во внимание и ссылка на постановление мирового судьи от 31.08.2006, поскольку данное постановление вынесено на основании решения арбитражного суда, по которому постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определено, что судом неверно установлены обстоятельства по делу и отсутствие события административного правонарушения. Мировой судья в своем постановлении не устанавливал обстоятельства по делу о совершенном административном правонарушении.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2006 оставить без изменения, а
кассационную жалобу без удовлетворения.“.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.06, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.06 N 09АП-10366/05-АК по делу N А40-14435/06-144-125 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.