Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2006, 28.12.2006 N КГ-А41/12430-06 по делу N А41-К1-13645/06 Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

22 декабря 2006 г. Дело N КГ-А41/12430-0628 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой Е.А., судей Почуйкина В.В. и Яскина С.А., при участии в заседании: от истца - представитель не допущен к участию в заседании; от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев 22 декабря 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Тунайча-М“ на определение от 4 сентября 2006 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Самойловой Л.П., и на постановление от 1 ноября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Минкиной Г.Т., Демидовой К.И., Боровиковой С.В., по иску ООО “Штаух-Восток“ к ЗАО “Тунайча-М“ о взыскании 1901789 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2006 года принято к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью “Штаух-Восток“ (далее - ООО “Штаух-Восток“ или истец) о взыскании с Закрытого акционерного общества “Тунайча-М“ (далее - ЗАО “Тунайча-М“ или ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1901789 рублей, начисленных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2005 года по делу N А40-41710/05-85-331.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО “Штаух-Восток“ суммы основного долга в размере 1103963,06 рублей, ссылаясь при этом на нормы статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО “Тунайча-М“ полагало данное требование направленным к зачету первоначального иска, поскольку исковые требования ООО “Штаух-Восток“ к ЗАО “Тунайча-М“ основаны на правах требования, переданных истцу от первоначального кредитора ответчика (от ОАО КБ “Кредиттраст“), а у ответчика имеются требования к первоначальному кредитору, вытекающие из договора банковского счета, при этом на лицевом счете ЗАО “Тунайча-М“, открытом в ОАО КБ “Кредиттраст“, находится остаток денежных средств в размере 1103963,06 рублей.

Определением от 4 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2006 года, Арбитражный суд Московской области возвратил встречное исковое заявление ЗАО “Тунайча-М“, сославшись на отсутствие оснований для его принятия, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на
то, что возврат встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что ЗАО “Тунайча-М“ реализовало свое право на обращение с самостоятельным иском по указанным им во встречном исковом заявлении предмету и основаниям, принятым к производству Арбитражного суда города Москвы (дело N А40-63132/06-31-464).

В кассационной жалобе на вышеназванные определение и постановление ЗАО “Тунайча-М“ полагает ошибочными выводы судов об отсутствии связи между основным и встречным исками, считает, что данные исковые требования должны рассматриваться в одном производстве, поскольку возврат излишне взысканных денежных средств от ООО “Штаух-Восток“ будет невозможен, так как учредителем и генеральным директором истца является иностранный гражданин, а в случае удовлетворения встречного иска сумма первоначального иска станет меньше, что не повлечет неосновательного обогащения истца за счет ответчика и нарушения прав ЗАО “Тунайча-М“. Также заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как в судебных актах не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, на нарушение положений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 “О практике разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“.

Письменного отзыва на кассационную жалобу не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы ответчика по существу судом кассационной инстанции по ходатайству ЗАО “Тунайча-М“ были затребованы все материалы дела N А41-К1-3645/06.

В заседание суда кассационной инстанции ЗАО “Тунайча-М“, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения своей кассационной жалобы (уведомления заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием
для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО “Штаух-Восток“ к участию в судебном заседании допущен не был в связи с отсутствием надлежащих доказательств своих полномочий на представление интересов истца (не представлен оригинал доверенности).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 4 сентября 2006 года и постановления от 1 ноября 2006 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Однако таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не указано и судом кассационной инстанции не установлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в
случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных вышеназванной нормой Кодекса арбитражный суд обязан возвратить встречный иск.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления ЗАО “Тунайча-М“, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ЗАО “Тунайча-М“ на наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, если совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако материалами дела подтверждается, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых требований не могло ускорить судебное разбирательство, поскольку встречное требование ЗАО “Тунайча-М“, основанное на имеющемся у него остатке денежных средств на счете в ОАО КБ “Кредиттраст“, который признан несостоятельным (банкротом), фактически предъявлено к лицу, не участвующему в данном деле, и не могло быть рассмотрено без участия ОАО КБ “Кредиттраст“ с соблюдением норм ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ЗАО “Тунайча-М“ не опровергают законности и обоснованности определения Арбитражного суда Московской области и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда и свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения данной кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2006
года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2006 года по делу N А41-К1-13645/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Тунайча-М“ - без удовлетворения.