Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2006, 29.12.2006 N КА-А40/12731-06 по делу N А40-10172/06-111-7 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акт налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и право на применение налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

22 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/12731-0629 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Нагорной Э.Н., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца: М. (дов. от 14.12.05 N 709-Д); от ответчика: Ч. (дов. от 07.11.06 N 57-04-01/23), рассмотрев 22.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение от 20.06.06 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Буяновой Н.В., на постановление от 27.09.06 N 09АП-11740/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., по иску (заявлению) ОАО “РЖД“ о признании недействительным решения в части к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 20.10.2005 N 57-14/40-р в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов к реализации товаров, предусмотренной подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24957529 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4159588 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку дочернее предприятие Общества по своему статусу полностью соответствует определению иностранного лица, установленному ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, осуществленной ОАО “РЖД“ в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ дочернему предприятию.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как из представленных в налоговый орган документов следует, что покупатель товара дочернее предприятие “Петропавловское отделение“ ФГУП “Южно-Уральская железная дорога
МПС РФ“ не является иностранным юридическим лицом и не может выступать участником правоотношений, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в возражениях на жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами налогового органа по основаниям, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявителем осуществлена реализация товара на сумму 24957529 руб. в рамках договоров N 57ОЩРП от 17.06.2003, N 815МЧХ от 25.12.2002 и N 816/НХ от 25.12.2002, заключенных филиалом ОАО “РЖД“ - Южно-Уральской железной дорогой (продавец) с дочерним предприятием “Петропавловское отделение“ ФГУП “Южно-Уральская железная дорога“ МПС России (покупатель).

В связи с осуществленной реализацией Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года и пакет документов, предусмотренных ст. ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которых Инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Основанием для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов послужило то обстоятельство, что покупатель товара дочернее предприятие “Петропавловское отделение“ ФГУП “Южно-Уральская железная дорога МПС РФ“ не является иностранным юридическим лицом и не может выступать участником правоотношений, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая незаконным в оспариваемой части ненормативный акт налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации иностранными организациями признаются иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные
в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

Пунктом 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта 1996 года (далее - Соглашение) предусмотрено, что создание, реорганизация и ликвидация находящихся на территории Республики Казахстан предприятий, учреждений и организаций железных дорог Российской Федерации, равно как и находящихся на территории Российской Федерации предприятий, учреждений и организаций железных дорог Республики Казахстан, производятся в соответствии с законодательством государства, на территории которого они находятся.

Таким образом, из названной нормы вышеуказанного международного Соглашения следует, что предприятия железных дорог Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Казахстан, в том числе и дочерние предприятия, создаются в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Поскольку Инспекцией не представлены доказательства регистрации Петропавловского отделения ФГУП “Южно-Уральская железная дорога“ МПС России на территории Российской Федерации, имеются оба условия для определения статуса дочернего предприятия в качестве иностранного лица, а именно: организация обладает гражданской правоспособностью и создана в соответствии с законодательством иностранного государства - Республики Казахстан.

Статус Петропавловского отделения ФГУП “Южно-Уральская железная дорога“ МПС России как иностранного лица подтвержден имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной перерегистрации юридического лица от 22.02.2002 N 3001-1948-ДП (ИУ), выданным Управлением юстиции Северо-Казахстанской области Министерства юстиции Республики Казахстан (т. 1 л.д. 94), согласно которому дочернее предприятие зарегистрировано на территории Республики Казахстан в качестве юридического лица, а не в качестве представительства (филиала) иностранной организации.

Довод налогового органа о том, что в соответствии с п. 6 устава дочернее предприятие в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, Уставом
железных дорог РФ ПТЭ и инструкциями, положениями о дисциплине работников железнодорожного транспорта, приказами, указаниями и другими нормативными актами МПС России, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции во внимание, поскольку существование такого положения в уставе предприятия обусловлено спецификой структуры и деятельности железнодорожного транспорта Российской Федерации до начала его реформирования.

В силу ст. ст. 1, 3 Соглашения стороны считают имущество железнодорожного транспорта, входящее в состав железных дорог государства одной Стороны, но расположенное на территории государства другой Стороны, переданным на период действия настоящего Соглашения в управление предприятиям, учреждениям и организациям, на балансе которых оно находится.

Данные положения Соглашения свидетельствуют о том, что имущество железнодорожного транспорта является собственностью того государства, на территории которого оно расположено, что подтверждено письмом Северо-Казахстанского территориального комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан от 02.06.2005 N 03-478.

В связи с изложенным довод Инспекции о том, что имущество дочернего предприятия находится на балансе ФГУП “Южно-Уральская железная дорога“ МПС России, не соответствует действительности.

Поскольку “Петропавловское отделение“ ФГУП “Южно-Уральская железная дорога“ МПС России находится на территории Республики Казахстан, образовано в соответствии с законодательством этого государства, имущество организации принадлежит Республике Казахстан, действие Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ не распространяется на данную организацию.

На основании изложенного судебными инстанциями правомерно удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа в оспариваемой части и о возмещении налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление
от 27.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10172/06-111-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.