Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2006 N КГ-А41/12198-06 по делу N А41-К1-9150-06 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить нежилое помещение как незаконно занятое (истребовании имущества из чужого незаконного владения) отказано правомерно, так как судом установлено, что ответчик создан и осуществляет деятельность при участии истца - акционера, оплатившего свои акции внесением в уставный капитал ответчика права пользования спорным помещением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 декабря 2006 г. Дело N КГ-А41/12198-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Тихоновой В.К., Петровой В.В., при участии в заседании от истца: ГУП МО “Ресторан “Архангельское“ (А. - дов. б/н от 05.04.06); от ответчика: ОАО “Архангельское“ (С. - ордер N 066216 от 18.12.06, К. - дов. N 2 от 22.06.06); от третьего лица: Минимущество МО (В. - дов. ИС N 10023 от 10.08.2006), рассмотрев 18 декабря 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП МО “Ресторан “Архангельское“ на
решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2006 г., судья Пахарева Т.Н., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2006 г. N 10АП-3352/06, судьи Быков В.П., Диаковская Н.В., Черникова Е.В., по делу N А41-К1-9150-06 по иску ГУП МО “Ресторан “Архангельское“ об освобождении нежилого помещения к ОАО “Архангельское“, третье лицо: Минимущество МО,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2006 г. N 10АП-3352/06 по делу N А41-К1-9150-06, отказано в удовлетворении исковых требований ГУП МО “Ресторан “Архангельское“ к ОАО “Архангельское“ (третье лицо: Минимущество МО) об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 1459,4 кв. м по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Архангельское, как незаконно занятое, нарушающее законное право истца на хозяйственное ведение в отношении указанных нежилых помещений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП МО “Ресторан “Архангельское“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу прав пользования помещением в 1993 году, что подтверждает довод заявителя о том, что вклад в общем размере 50% в виде прав пользования нежилым помещением ресторана “Архангельское“ фактически внесен не был. На дату принятия нового устава общества (1997 год) внесение вкладов и участие в уставном капитале ОАО регулировалось иным законодательством и внесение прав пользования помещением могло иметь место только при соблюдении требований норм нового законодательства. Более того, при наличии права хозяйственного
ведения у ГУП МО “Ресторан “Архангельское“ в 1997 году передача прав пользования нежилым помещением ресторана “Архангельское“ и подписание договора на данный предмет было невозможно, как изменяющее пределы и характер правомочий, установленных ст. ст. 294, 295 ГК РФ. По мнению заявителя, документы, представленные ответчиком, подтверждают лишь нереализованные намерения собственника десятилетней давности передать в пользование помещения и его волеизъявление на участие в учреждении хозяйственного общества, но не фактическое внесение в уставный капитал общества в виде прав пользования и не передачу в пользование ответчику помещения по иным законным основаниям. Заявитель полагает, что фактически собственник передал права хозяйственного ведения помещением только истцу и зарегистрировал эти права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Архангельское“ просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ГУП МО “Ресторан “Архангельское“ поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Минимущества МО поддержал позицию заявителя, представитель ОАО “Архангельское“ возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на статью 305 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат
также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По существу заявленный иск является истребованием имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении такого рода требований в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит установление принадлежности спорного имущества истцу и факта незаконного владения ответчиком этим имуществом.

На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что 23 июня 1997 года между Комитетом по управлению имуществом Московской области (в настоящее время Минимущество Московской области) и ГП “Ресторан “Архангельское“ (в настоящее время ГУП МО “Ресторан “Архангельское“) - был заключен договор о закреплении за государственным предприятием ресторан “Архангельское“ государственного имущества Московской области, в том числе здания ресторана “Архангельское“, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское.

Право хозяйственного ведения ГУП МО “Ресторан “Архангельское“ зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 09.06.1999, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись N 50-01.11-5.1999-115.1.

Факт пользования ответчиком спорным помещением истец подтверждает актом осмотра помещения от 01.04.2006, согласно которому при проведении осмотра, комиссией было обнаружено имущество, предположительно принадлежащее ОАО “Архангельское“ совместное Российско-Бельгийское предприятие.

Судом установлено, что АООТ “Архангельское“ (в настоящее время ОАО) было зарегистрировано в качестве юридического лица с иностранными инвестициями 07.12.1993. Участниками общества явились с российской стороны - Комитет по управлению имуществом Московской области с долей участия 35%, ресторан “Архангельское“ с долей участия 15%, с бельгийской стороны - фирма “Berschader International“ (“Бершадер Интернейшнл“) с долей участия 50%. При этом в решении Комитета по управлению имуществом Московской области от 16.11.1992 N
896 было дано согласие на внесение в качестве вклада в уставный фонд совместного предприятия “Архангельское“ права пользования помещением ресторана “Архангельское“ сроком на 25 лет.

25 августа 1993 года состоялось собрание учредителей АООТ “Архангельское“, на котором были приняты решения об утверждении устава и учредительного договора (решения оформлены протоколом N 1 от 25.08.1993). В поданной заявке на регистрацию АООТ “Архангельское“ (в пункте 4.4) указано, что с российской стороны вкладом Мособлкомимущества и ресторана “Архангельский“ в уставный капитал общества является право пользования помещением рестораном “Архангельское“ сроком на 25 лет.

Право пользования помещением было передано договором от 02.04.1994, заключенным между рестораном “Архангельский“ (балансодержателем) и АООТ “Архангельское“ (правопользователем).

Доводы истца о том, что о незаконности пользования ответчиком спорного помещения свидетельствует отсутствие доказательств фактической передачи имущества (нет соответствующего решения и акта приема-передачи) отклонены судом с указанием на следующее.

Оценив доводы сторон в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд принял во внимание, что Минимущество Московской области и ГУП МО “Ресторан “Архангельское“ являются акционерами ОАО “Архангельское“ с количеством акций 1960 и 840 соответственно, пользуются всеми правами акционеров, что свидетельствует о том, что оплата акций состоялась.

Факт передачи прав пользования не оспаривается ни Комитетом по управлению имуществом Московской области, ни рестораном “Архангельское“, которые принимали участие в общем собрании акционеров, а также подтвержден документально: статья 5.6 устава в редакции изменений N 2, принятых на собрании акционеров (протокол N 10 от 02.11.1999) гласит, что с российской стороны учредители внесли в качестве вклада право пользования помещением ресторана “Архангельское“. Кроме того, согласно пункту 5д отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО “Архангельское“ в оплату размещенных акций внесено право
пользования помещением ресторана “Архангельское“ сроком на 25 лет, оцененное учредителями в 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Довод истца о том, что в свидетельстве о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП МО “Ресторан “Архангельское“ в графе “существующие ограничения (обременения) права“ имеется запись - не зарегистрированы, отклонен судом с указанием на то, что данное право пользования помещением было внесено в уставный капитал до вступления в силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, поэтому эта регистрация не была осуществлена, однако в силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона и при отсутствии государственной регистрации эти права на недвижимое имущество являются юридически значимыми.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик пользуется помещением ресторана “Архангельский“ на законных основаниях, а потому исковые требования подлежат отклонению.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, дополнительно указав на следующее.

В соответствии с уставом АООТ “Архангельское“ (совместного Российско-Бельгийского предприятия), утвержденного собранием учредителей 25 августа 1993 года (том 1, л.д. 76 - 85), АООТ “Архангельское“ является юридическим лицом с иностранными инвестициями.

2 апреля 1994 года между истцом (балансодержатель) и ответчиком (правопользователь) был заключен договор о сотрудничестве (том 1, л.д. 86). В соответствии с пунктом 2.2 договора правопользователь принял обязательство возместить балансодержателю затраты, связанные с эксплуатацией помещения и имущества ресторана “Архангельское“, переданного АООТ “Архангельское“ на правах пользования сроком на 25 лет. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор о сотрудничестве от 2 апреля 1994 года в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным.

В соответствии с
п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение указанной статьи не представлены доказательства того, что: учредительные документы АООТ “Архангельское“ не были представлены на согласование КУИ МО; право пользования помещением ресторана “Архангельское“ не было передано АООТ “Архангельское“ в качестве вклада КУИ МО и ресторана “Архангельское“ в уставный капитал АООТ “Архангельское“. Кроме того, в материалы дела представлено письмо МИО МО (правопреемник КУИ МО) N ИС-4260 от 03.06.2003, согласно которому здание ресторана “Архангельское“, находящееся в собственности Московской области, принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП “Ресторан “Архангельское“ и обременено правом пользования, сроком на 25 лет согласно п. 5.6 устава ОАО “Архангельское“ (том 1, л.д. 109).

При указанных обстоятельствах выводы суда о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения следует признать законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Кассационная инстанция считает также необходимым обратить внимание на следующее.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 4.

В соответствии с п. 4 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в
действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку как судом первой инстанции, так и апелляционным судом на основании представленных в материалы дела доказательств было установлено, что право пользования нежилым помещением возникло у АООТ “Архангельское“ в 1993 году, не может быть признан основанным на законе при рассмотрении настоящего спора довод заявителя о том, что на дату принятия нового устава общества (1997 год) внесение вкладов и участие в уставном капитале ОАО регулировалось иным законодательством и внесение прав пользования помещением могло иметь место только при соблюдении требований норм нового законодательства.

На момент образования АООТ “Архангельское“ порядок образования акционерного общества регулировался Положением об акционерных обществах, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 601.

Учитывая, что участником АООТ “Архангельское“ является иностранное юридическое лицо, при создании акционерного общества следовало также руководствоваться положениями Постановления Совета Министров СССР от 13 января 1987 г. N 49 “О порядке создания на территории СССР и деятельности совместных предприятий с участием советских организаций и фирм капиталистических и развивающихся стран“, а также Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1545-1 “Об иностранных инвестициях в РСФСР“.

Согласно п. 37 Положения об акционерных обществах (п. 11 Постановления Совета Министров СССР от 13 января 1987 г. N 49) вкладом участника акционерного общества могут быть здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, ценные бумаги, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, а также иные имущественные права (в том числе на интеллектуальную собственность), денежные средства в советских рублях и в иностранной валюте.
Стоимость вкладов оценивается в советских рублях совместным решением участников общества и составляет их доли в уставном капитале.

Учредительными документами общества согласно п. 14 Положения об акционерных обществах являются заявка на регистрацию, протокол учредительного собрания, устав общества. Составление иных документов, в том числе и подтверждающих внесение вкладов в уставный капитал общества его участниками, действовавшим на момент создания АООТ “Архангельское“ законодательством предусмотрено не было.

С учетом изложенного следует признать несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу прав пользования помещением в 1993 году, и что вклад в общем размере 50% в виде прав пользования нежилым помещением ресторана “Архангельское“ фактически внесен не был.

Также несостоятелен довод заявителя о том, что при наличии права хозяйственного ведения у ГУП МО “Ресторан “Архангельское“ в 1997 году передача прав пользования нежилым помещением ресторана “Архангельское“ и подписание договора на данный предмет было невозможно, как изменяющее пределы и характер правомочий, установленных ст. ст. 294, 295 ГК РФ, а также заявление, что документы, представленные ответчиком, подтверждают лишь нереализованные намерения собственника десятилетней давности передать в пользование помещения и его волеизъявление на участие в учреждении хозяйственного общества, но не фактическое внесение в уставный капитал общества в виде прав пользования и не передачу в пользование ответчику помещения по иным законным основаниям, а также его утверждение, что фактически собственник передал права хозяйственного ведения помещением только истцу и зарегистрировал эти права.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора и определении круга обстоятельств, подлежащих установлению, суд в рамках заявленных требований не анализировал действия истца по заключению договора о закреплении за ГП “Ресторан “Архангельское“ имущества на
праве хозяйственного ведения и последующей регистрации этого права Московской областной регистрационной палатой, кассационная инстанция считает необходимым лишь констатировать, что содержание вышеизложенного довода свидетельствует о ненадлежащем толковании заявителем норм законодательства, подлежащего применению к правоотношениям сторон с учетом действия закона во времени, то есть, ст. 4 ГК РФ, и по существу направлено на переоценку доказательств, проведенную судом первой и апелляционной инстанций, вследствие чего суды пришли к выводу о создании и осуществлении деятельности ОАО “Архангельское“ при участии истца - акционера, оплатившего свои акции внесением в уставный капитал общества права пользования недвижимым имуществом. Однако такая переоценка в суде кассационной инстанции недопустима в силу ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2006 г. N 10АП-3352/06 по делу N А41-К1-9150-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП МО “Ресторан “Архангельское“ - без удовлетворения.