Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2006, 26.12.2006 N КА-А40/12509-06 по делу N А40-43987/06-119-256 В соответствии с законодательством города Москвы использование объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на объект нежилого фонда влечет наложение административного штрафа.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
21 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/12509-0626 декабря 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от истца: не явился; от ответчика: Ч. - дов. от 08.10.04, рассмотрев 21 декабря 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Фирма “Барс“ на решение от 28 июля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Казаковым Р.Ю., на постановление от 13 сентября 2006 г. N 09АП-11011/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.Н., Катуновым В.И., Якутовым Э.В., по делу N А40-43987/06-119-256 по заявлению ООО “Фирма “Барс“ о признании недействительным постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования нежилого фонда г. Москвы к Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования нежилого фонда г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Барс“ (далее - ООО “Фирма “Барс“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования нежилого фонда г. Москвы от 07.06.06 по делу N 1687/59095/2-06, вынесенного в отношении ООО “Фирма “Барс“ за использование нежилого помещения общей площадью 168,3 кв. м на первом этаже здания смешанного типа по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 14, к. 2 для организации офиса, без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов. Оспариваемым постановлением на общество наложен административный штраф, в размере 290 минимальных размеров оплаты труда в размере 29000.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.06 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом арбитражные суды исходили из законности оспариваемого постановления, соблюдения процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО “Фирма “Барс“ подало кассационную жалобу, просит их отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт. При этом, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права, а также недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета, регистрации и использования объектов нежилого фонда в г. Москве представил отзыв на кассационную жалобу в порядке установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Московского округа изучив материалы, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права, соблюдение норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов арбитражных судов.
Судом установлено, что постановлением Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования нежилого фонда г. Москвы от 07.06.06 ООО “Фирма “Барс“ использует нежилое помещение общей площадью 168,3 кв. м на первом этаже смешанного типа, по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 14, к. 2 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.05 б/н, сроком действия по 31.10.06, заключенного с ООО “Полипром ИНК“ без надлежащего оформления правоустанавливающих документов, и привлечено к административной ответственности по статье 8 Закона г. Москвы от 03.07.2002 N 38, выразившегося в использовании нежилого помещения без надлежащего оформления правоустанавливающих документов и назначен штраф в размере 29000 рублей.
Суд кассационной инстанции признал выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
Довод заявителя о необоснованности выводов арбитражных судов относительно наличия права собственности г. Москвы на помещение, занимаемое им по договору аренды Федеральный арбитражный суд Московского округа считает несостоятельным.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.
На основании п. 1.3 Приложения 1 к Постановлению Правительства г. Москвы от 13.08.1996 N 689 управлять и распоряжаться недвижимым имуществом нежилого значения, уполномочен Департамент имущества г. Москвы. Департамент имущества г. Москвы не осуществил волеизъявления на предоставление нежилых помещений в пользование ООО “Фирма “Барс“. В данном случае заключается контракт либо договор аренды, субаренды, который и будет являться доказательством надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.
Таким образом арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие свидетельства о государственной регистрации права собственности г. Москвы на помещение само по себе не свидетельствует о том, что они не относятся к объектам собственности г. Москвы.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных с соблюдением норм материального и процессуального права, нет.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2006 г. и постановление от 13 сентября 2006 г. N 09АП-11011/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43987/06-119-256 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.