Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2006, 26.12.2006 N КА-А40/12509-06 по делу N А40-43987/06-119-256 В соответствии с законодательством города Москвы использование объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на объект нежилого фонда влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

21 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/12509-0626 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от истца: не явился; от ответчика: Ч. - дов. от 08.10.04, рассмотрев 21 декабря 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Фирма “Барс“ на решение от 28 июля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Казаковым Р.Ю., на
постановление от 13 сентября 2006 г. N 09АП-11011/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.Н., Катуновым В.И., Якутовым Э.В., по делу N А40-43987/06-119-256 по заявлению ООО “Фирма “Барс“ о признании недействительным постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования нежилого фонда г. Москвы к Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования нежилого фонда г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Барс“ (далее - ООО “Фирма “Барс“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования нежилого фонда г. Москвы от 07.06.06 по делу N 1687/59095/2-06, вынесенного в отношении ООО “Фирма “Барс“ за использование нежилого помещения общей площадью 168,3 кв. м на первом этаже здания смешанного типа по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 14, к. 2 для организации офиса, без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов. Оспариваемым постановлением на общество наложен административный штраф, в размере 290 минимальных размеров оплаты труда в размере 29000.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.06 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом арбитражные суды исходили из законности оспариваемого постановления, соблюдения процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО “Фирма “Барс“ подало кассационную жалобу, просит их отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт. При этом, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права, а также недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим
образом.

Представитель Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета, регистрации и использования объектов нежилого фонда в г. Москве представил отзыв на кассационную жалобу в порядке установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа изучив материалы, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права, соблюдение норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов арбитражных судов.

Судом установлено, что постановлением Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования нежилого фонда г. Москвы от 07.06.06 ООО “Фирма “Барс“ использует нежилое помещение общей площадью 168,3 кв. м на первом этаже смешанного типа, по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 14, к. 2 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.05 б/н, сроком действия по 31.10.06, заключенного с ООО “Полипром ИНК“ без надлежащего оформления правоустанавливающих документов, и привлечено к административной ответственности по статье 8 Закона г. Москвы от 03.07.2002 N 38, выразившегося в использовании нежилого помещения без надлежащего оформления правоустанавливающих документов и назначен штраф в размере 29000 рублей.

Суд кассационной инстанции признал выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Довод заявителя о необоснованности выводов арбитражных судов относительно наличия права собственности г. Москвы на помещение, занимаемое им по договору аренды Федеральный арбитражный суд Московского округа считает несостоятельным.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

На основании п. 1.3 Приложения 1 к Постановлению Правительства г. Москвы от 13.08.1996 N 689 управлять и распоряжаться недвижимым имуществом нежилого
значения, уполномочен Департамент имущества г. Москвы. Департамент имущества г. Москвы не осуществил волеизъявления на предоставление нежилых помещений в пользование ООО “Фирма “Барс“. В данном случае заключается контракт либо договор аренды, субаренды, который и будет являться доказательством надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Таким образом арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие свидетельства о государственной регистрации права собственности г. Москвы на помещение само по себе не свидетельствует о том, что они не относятся к объектам собственности г. Москвы.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных с соблюдением норм материального и процессуального права, нет.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2006 г. и постановление от 13 сентября 2006 г. N 09АП-11011/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43987/06-119-256 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.