Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2006, 27.12.2006 N КГ-А40/10866-06 по делу N А40-16726/06-106-159 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности на основании судебного акта, т.к. законодательство РФ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество не предусматривает такого основания к отказу в государственной регистрации права, как сомнения регистратора в подлинности судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 декабря 2006 г. Дело N КГ-А40/10866-0627 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Петровой В.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от заявителя: О. - доверенность от 01.09.2006; от ГУ ФРС по Москве: неявка, извещено, рассмотрев 20 декабря 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве на решение от 05 июня 2006 года Арбитражного суда
города Москвы, принятое судьей Богачевой Л.М., и постановление от 23 августа 2006 года N 09АП-10079/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., по делу А40-16726/06-106-159 по заявлению ООО “Эрбиком“ о признании незаконным отказа в регистрации к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Эрбиком“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 21.02.2006 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2005 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ворошиловский парк, д. 2, 5, 8, и обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать право собственности ООО “Эрбиком“ на указанные объекты недвижимости.

Свои требования ООО “Эрбиком“ мотивирует тем, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности заявителя на указанные объекты недвижимости является безосновательным и незаконным; отказывая в регистрации, ГУ ФРС по Москве нарушил положения законодательства РФ, предусматривающие обязанность регистратора самостоятельно предпринимать меры по сбору необходимой, по его мнению, информации для осуществления регистрации, как то: уведомить заявителя о необходимости предоставления недостающих документов, самостоятельно осуществить проверку документов, подлинность которых вызывает сомнение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2006 года N 09АП-10079/2006-АК признано недействительным решение Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 21.02.2006 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО “Эрбиком“ на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2005 на объекты недвижимости, расположенные
по адресу: г. Москва, Ворошиловский парк, д. 2, 5, 8. Суд обязал Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве в месячный срок рассмотреть представленные на регистрацию документы и принять решение в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Требование ООО “Эрбиком“ об обязании ГУ ФРС по Москве зарегистрировать право собственности на указанные объекты оставлено без удовлетворения.

Решение суда мотивировано тем, что отказ в государственной регистрации права собственности нарушает права и законные интересы заявителя, не соответствует статьям 17, 19, 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“; при наличии оснований сомневаться в подлинности определения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2005, а также представления ненадлежащего количества его экземпляров, регистрирующий орган обязан был приостановить государственную регистрацию, провести проверку с предоставлением заявителю возможности устранить препятствия для государственной регистрации; закон не предусматривает такого основания к отказу в государственной регистрации, как сомнения регистратора в подлинности судебного акта; заявителю не была предоставлена возможность для устранения отмеченного в отказе нарушения.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве просит отменить решение и постановление в части признания недействительным решения регистрирующего органа от 21.02.2006 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО “Эрбиком“ на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2005 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, Ворошиловский парк, д. 2, 5, 8, и обязания ГУ ФРС по Москве рассмотреть в месячный срок представленные на регистрацию документы и принять решение в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним“.

По мнению заявителя, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве не вправе было производить государственную регистрацию права собственности объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, Ворошиловский парк, д. 2, 5, 8, поскольку ООО “Эрбиком“ не были своевременно устранены обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации.

Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Эрбиком“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

ГУ ФРС по Москве надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в государственной регистрации ГУ ФРС по г. Москве сослалось на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в соответствии с которым в государственной регистрации может быть отказано в случае, если
не предоставлены документы необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В качестве основания регистрирующий орган сослался на то, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01 декабря 2005 года по делу N А64-4316/05-9, являющееся одним из правоустанавливающих документов, представлено на регистрацию в одном экземпляре.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в случае возникновения сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав у регистратора предусмотрена обязанность в течение месяца принять необходимые меры по получению дополнительных сведений.

При этом регистратор обязан немедленно известить об этом заявителя, который вправе представить дополнительные доказательства наличия у него оснований для государственной регистрации.

Уведомить заявителя о своем решении приостановить государственную регистрацию заявленных прав и об основаниях такого решения регистратор обязан письменно.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, приостанавливая государственную регистрацию права собственности (письмо от 21 ноября 2005 г. за N 008/2005-097,-099,-101), регистратор не истребовал у заявителя дополнительных копий судебного акта, в связи с чем суды правомерно указали на то, что по такому основанию не могло быть отказано в регистрации.

Кроме того, отказывая в государственной регистрации права собственности, регистрирующий орган указывает на неустранение причин, препятствующих проведению государственной регистрации, а именно отсутствие подтверждения со стороны Арбитражного суда Тамбовской области о вынесении определения от 01 декабря 2005 года по делу N А64-4316/05-9.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2005 года регистратором была приостановлена государственная регистрация в связи с направлением запроса в Арбитражный суд Тамбовской области за подтверждением подлинности решения суда, являющегося основанием для регистрации
права собственности, и подтверждением вступления его в законную силу. Также ГУ ФРС по Москве указало на несоответствие описания объекта, содержащегося в решении арбитражного суда, с описанием в представленной технической документации БТИ, и предложило заявителю обратиться с заявлением в суд о разъяснении решения.

Письмом за N 64-4316/05-9 Арбитражный суд Тамбовской области подтвердил факт вынесения решения о признании права собственности ООО “Эрбиком“ на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, Ворошиловский парк, д. 2, 5, 8 и сообщил о вступлении данного решения в законную силу с 20 августа 2005 года.

21 декабря 2005 года ГУ ФРС по Москве повторно приостановило сроком до 19 января 2006 года государственную регистрацию права собственности заявителя на указанные объекты недвижимости в связи с заявлением ООО “Эрбиком“.

Письмом от 26 декабря 2006 года заявитель представил на государственную регистрацию определение Арбитражного суда Тамбовской области о разъяснении судебного решения от 20 июля 2005 года в части местонахождения объектов недвижимости, указанных в решении, а 16 февраля 2006 года заявителем была представлена вторая копия решения суда, а также заявление о возобновлении государственной регистрации.

Изложенное свидетельствует о том, что заявителем устранены причины, препятствующие государственной регистрации, указанные в сообщении о приостановлении государственной регистрации от 21 ноября 2005 года, тем не менее, 21 февраля 2006 года обжалуемым актом заявителю отказано в государственной регистрации права собственности.

В этой связи суды правомерно указали на то, что сомнения, появившиеся у регистратора, после представления ему определения Арбитражного суда Тамбовской области о разъяснении судебного решения от 20 июля 2005 года в части местонахождения объектов недвижимости, указанных в решении, не могут быть расценены в качестве
основания для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что регистрирующий орган не вправе был отказывать в государственной регистрации прав без предоставления заявителю возможности устранить отмеченные в отказе нарушения, в том числе по основаниям, которые ранее не указывались в качестве причин приостановления, такой отказ нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном случае регистрирующему органу надлежало приостановить государственную регистрацию права и провести проверку с предоставлением заявителю возможности устранить препятствия для государственной регистрации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого акта, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, тем не менее, имелись препятствия для государственной регистрации, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО “Эрбиком“ об обязании ГУ ФРС по Москве зарегистрировать право собственности на указанные объекты, указав при этом, что регистрирующему органу следует в месячный срок рассмотреть представленные на регистрацию документы и принять решение в соответствии с нормами Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

С учетом изложенного выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ГУ ФРС по Москве о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (т. 2 л.д. 18).

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июня 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16726/06-106-159 и постановление от 23 августа 2006 года N 09АП-10079/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.