Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2006 N КА-А40/12441-06 по делу N А40-22863/06-76-209 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/12441-06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Алексеева С.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 09.10.2006, С.Н. - дов. от 28.08.2006; от ответчика: С.М. - дов. от 02.10.2006 N 05-64/30518, рассмотрев 20.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на решение от 06.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое
судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление от 04.09.2006 N 09АП-10355/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В., по иску (заявлению) ООО “Биопром-Импекс“ о признании решения недействительным, о возмещении НДС к ИФНС России N 7 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Биопром-Импекс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 7 по городу Москве от 20.03.2006 N 82, которым признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товара (работ, услуг), отказано в возмещении (зачете) налога на добавленную стоимость в размере 61774 руб., отказано в возмещении (зачете) налога на добавленную стоимость ранее уплаченного с авансов и предоплаты в сумме 26606 руб., а также об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 88380 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку представленные Обществом в соответствии со ст. ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленном размере за ноябрь 2005 года.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как Обществом не представлена товарная накладная, согласно которой осуществлялась поставка товара до аэропорта Домодедово; на представленных авиационных накладных отсутствует отметка получателя товара о принятии груза; соотнести счета-фактуры с платежным поручением
N 184 от 01.11.2005 не представляется возможным; по сведениям, содержащимся в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков по г. Москве установлена взаимосвязь между экспортером (ООО “Биопром-Импекс“), поставщиками (ООО “Торговый Дом “Биопром“) и производителем экспортируемого товара (ФГУП “Ставропольская биофабрика“).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.12.2005 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года, в которой заявил к возмещению из бюджета 88380 руб. налога на добавленную стоимость, с приложением предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакета документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за указанный период.

По результатам рассмотрения представленных Обществом документов Инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщиком выполнены все условия, установленные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, что подтверждено письмом Общества от 19.12.2005 N 19/205 с отметкой налогового органа о получении, датированной 20.12.2005 (т. 1 л.д. 26 - 27).

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась в аэропорт г. Амман (Иордания) воздушным транспортом.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы
таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком должны быть представлены грузовые таможенные декларации (их копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса, международная авиационная грузовая накладная с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что Обществом представлены копии грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“ и международных авиационных грузовых накладных с отметками таможенных органов “Вывоз разрешен“ с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, - Амман (Иордания) (т. 1 л.д. 48 - 49, 53 - 54). Фактический вывоз товара по представленным ГТД также подтвержден письмами Домодедовской таможни от 11.11.2005 N 01-17/10349, от 31.10.2005 N 01-17/9915 (т. 1 л.д. 50, 55).

Довод налогового органа о том, что на представленных авиационных накладных отсутствует отметка получателя товара о принятии груза, не является нарушением ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС не ставится в зависимость от наличия на авианакладных отметки о получении товара. Кроме того, получение товара, поступившего в аэропорт Амман по авианакладным N 17679170674, N 17678806346, подтверждено письмом инопокупателя от 17.10.2005 (т. 1 л.д. 64).

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о том, что
Обществом не представлена товарная накладная, согласно которой осуществлялась поставка товара до аэропорта Домодедово, не основан на требованиях налогового законодательства, в соответствии с которым должен быть подтвержден факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, тогда как поставка товара до аэропорта Домодедово осуществлялась на территории Российской Федерации.

При этом налоговым органом не были истребованы документы, подтверждающие поставку товара до аэропорта Домодедово, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О является обязанностью Инспекции.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов дела следует, что поставщик ООО “ЦОЛЛ.РУ“ за оказанные услуги при таможенном оформлении груза выставил счета-фактуры N 573/05-09/2634/ф от 30.09.2005 на общую сумму 7800 руб., в том числе НДС
в сумме 1189 руб. 83 коп., N 573/05-10/2759/ф от 13.10.2005 на общую сумму 7800 руб., в том числе НДС в размере 1189 руб. 83 коп., то есть всего на сумму 15600 руб., в том числе НДС в размере 2379 руб. 66 коп.

В подтверждение оплаты вышеуказанных услуг Общество представило выписки банка от 01.11.2005 и от 11.10.2005, платежные поручения N 184 от 01.11.2005 и N 177 от 11.10.2005 (т. 1 л.д. 90 - 91, 95 - 96), согласно которым поставщику в общей сложности перечислены денежные средства в размере 15600 руб., в том числе НДС в размере 2379 руб. 66 коп. При этом платежные поручения и выписки банка содержат ссылки на номера и даты счетов-фактур.

Таким образом, довод налогового органа о том, что соотнести счета-фактуры с платежным поручением N 184 от 01.11.2005 не представляется возможным, не соответствует действительности.

Ссылка Инспекции на то, что других платежных поручений в представленном в налоговый орган комплекте документов за ноябрь 2005 года не было, опровергается имеющимся в материалах дела письмом Общества от 19.12.2005 19/1205 (т. 1 л.д. 26 - 27), в котором в перечне документов указаны выписки банка и платежное поручение N 177 от 11.10.2005.

При этом налоговая инспекция в силу прямого указания ст. 88 Налогового кодекса и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О “По жалобе Открытого акционерного общества “Востоксибэлектросетьстрой“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ должна была истребовать от налогоплательщика соответствующие объяснения
и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По смыслу ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на то, что, по сведениям, содержащимся в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков по г. Москве, установлена взаимосвязь между экспортером (ООО “Биопром-Импекс“), поставщиками (ООО “Торговый Дом “Биопром“) и производителем экспортируемого товара (ФГУП “Ставропольская биофабрика“), не привела доказательств того, что отношения между указанными организациями повлияли на экономический результат заключенных сделок.

Согласно п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации “по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ от 25.07.2001 N 138-О на налоговые органы возложена обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков, при этом налоговые органы вправе предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными.

Учитывая изложенное, Инспекцией не приведено достаточных доказательств недобросовестности Общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2006 по делу N А40-22863/06-76-209 Арбитражного суда г. Москвы и
постановление от 04.09.2006 N 09АП-10355/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением ФАС МО от 28.11.2006.