Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2006, 26.12.2006 N КА-А40/12440-06 по делу N А40-804/06-ИП-142 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о замене ответчика в порядке правопреемства, т.к. судом установлено, что переход налогоплательщика на учет в другой налоговый орган не является переменой лиц в обязательствах в соответствии с гражданским законодательством РФ, устанавливающим случаи такого правопреемства, и, следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом споре неприменимы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/12440-0626 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2006.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А., при участии в заседании от заявителя: ЗАО “Шугар Трейдинг Компани“ (С. - юрисконсульт, дов. N 77 от 16.05.2006); от ответчиков: МИФНС России N 48 по г. Москве (Н. - специалист 1 категории юротдела, удост. УР N 002349, дов. N 13 от 20.04.2006); от ИФНС России N 4 по г. Москве
(Ф. - гос. налог. инспектор, удост. УР N 183692 дов. N 05-24/23270 от 06.10.2006), рассмотрев 20.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 4 по г. Москве - на определение от 19.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дербеневым А.А., на постановление от 29.09.2006 N 09АП-10331/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А., по заявлению ЗАО “Шугар Трейдинг Компани“ о замене в порядке процессуального правопреемства к МИФНС России N 4 по г. Москве, МИФНС России N 48 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Шугар Трейдинг Компани“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве, МИФНС России N 48 по г. Москве о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неначислении процентов на сумму излишне взысканных пени по налогу на прибыль и обязании выплатить проценты на сумму излишне взысканных пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России N 4 по г. Москве в порядке ст. 48 АПК РФ подано заявление о замене ответчика в порядке правопреемства на МИФНС России N 48 по г. Москве.

Определением суда от 19.06.2006, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 4 по г. Москве, в которой налоговый орган просит определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании
суда кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд правильно указал, что переход налогоплательщика на учет в другой налоговый орган не является переменой лиц в обязательствах в соответствии с ГК РФ, устанавливающим случаи такого правопреемства, и, следовательно, положения ст. 48 АПК РФ в рассматриваемом споре неприменимы.

Положения ст. ст. 78, 176 НК РФ не имеют отношения к вопросу о правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Кроме того, суд обоснованно установил, что переход заявителя на налоговый учет в МИФНС России N 48 по г. Москве не препятствует совершению ИФНС России N 4 по г. Москве исполнительных действий по делу в виде составления соответствующего заключения и направления его в орган федерального казначейства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2006 по делу N А40-804/06-ИП-142 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.09.2006 N 09АП-10331/2006-АК Девятого
арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.