Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2006 N КГ-А40/12230-06 по делу N А40-24724/06-89-187 По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 декабря 2006 г. Дело N КГ-А40/12230-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасовой Н.В., судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца (заявителя): Р. дов. от 14.04.06 N Д-06/2531, рассмотрев 15.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Элкомкомплект“ на решение от 04.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Денисовой Н.Д., на постановление от 30.10.2006 N 09АП-11306/2006-ГК принятое Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., по иску (заявлению) Департамента имущества г. Москвы о расторжении договора и выселении к ООО “Компания“,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества
города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Компания“ по комплектованию электронными компонентами “Элкомкомплект“ о расторжении договора аренды от 20.09.2002 N 1-851/02 в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 4 квартала 2004 г. по февраль 2006 года и выселении из нежилого помещения площадью 157,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Покровский бул., д. 8 стр. 2.

Требования заявлены на основании ст. ст. 450, 452, п. 3 ст. 619, ст. 622 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГУП Дирекции Единого заказчика ТУ “Басманное“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что арендатор не выполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2002 по 28.02.2006. Данное нарушение обязательств является основанием для расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 619 ГК РФ. Суд отклонил довод ответчика о проведении им капитального ремонта, вызванного невозможностью использования арендуемого помещения под служебные цели, и удержание его стоимости из арендной платы. Поскольку договор аренды прекращен, суд в соответствии со ст. 622 ГК РФ выселил ООО “Элкомкомплект“ занимаемого помещения.

На указанные судебные акты ООО “Элкомкомплект“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку вывод суда об отсутствии у ответчика прав на удержание расходов на проведение капитального ремонта из арендной платы основан на неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильном применении норм материального
права ст. ст. 612, 623 ГК РФ.

ООО “Элкомкомплект“, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

Представитель Департамента имущества г. Москвы в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор от 20.09.2002 N 01-00851/02 на аренду нежилого помещения площадью 157,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 8, стр. 2.

За период с 01.10.2004 по 28.02.2006 ответчик оплату за пользование помещением не производил.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск на основании п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 619, ст. 622 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении ст. 612 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ при обнаружении недостатков, сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор вправе удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков.

Арбитражный суд не принял во внимание возражения ответчика о зачете затрат на проведение капитального ремонта помещений в счет арендной платы, т.к. арендатором не было представлено доказательств, что помещение было передано ему в аренду в состоянии, исключающем возможность использования помещения под служебные цели.

Суд пришел к выводу о том, что до заключения договора аренды ответчик знал о техническом состоянии
помещений.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2006 и постановление от 30.10.2006 по делу N А40-2474/06-89187 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.