Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006, 25.10.2006 N 09АП-13906/2006-АК по делу N А40-41510/06-99-176 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов через проблемные кредитные организации оставлено без изменения, так как спорные суммы налогов списаны с расчетного счета заявителя, но не зачислены в соответствующие бюджеты по не зависящим от общества причинам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 октября 2006 г. Дело N 09АП-13906/2006-АК25 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.06.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей С.М. и Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии от заявителя - К.Л. по дов. N 198/2006 от 31.07.06; П. по дов. N 172/2006 от 09.06.06; от заинтересованного лица - С.Э. по дов. N 06/12227 от 22.05.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве на решение
Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2006 по делу N А40-41510/06-99-176, принятое судьей К.Г., по заявлению ОАО “Московская сотовая связь“ о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 24.05.2006 N 37-3П,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московская сотовая связь“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 24.05.2006 N 37-3П о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации.

Решением от 15.08.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ОАО “Московская сотовая связь“ требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

ОАО “Московская сотовая связь“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.05.2006 в отношении заявителя Инспекцией принято решение N 37-ЗП о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации, которым общество признано недобросовестным
налогоплательщиком, а обязанность по уплате налогов (сборов) на общую сумму 14894931 руб., перечисленных в бюджет через расчетный счет, открытый в АКБ “Диалог Банк“ (ЗАО) г. Москва, неисполненной.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что в ходе проведения контрольных мероприятий были установлены элементы недобросовестности в действиях заявителя при перечислении денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, расчетный счет в АКБ “Диалог-Банк“ (ЗАО) открыт заявителем 25.02.1992 и использовался для зачисления клиентской выручки, перечисляемой абонентами за услуги связи и оборудование, и иных хозяйственных операций; источником зачисления денежных средств на счет общества в банке являлась выручка от исполнения абонентами обязанностей по оплате услуг связи.

ОАО “Московская сотовая связь“ уничтожены документы, не подлежащие хранению, в том числе документы, подтверждающие расчеты через АКБ “Диалог Банк“.

Источник поступления денежных средств на расчетный счет, открытый в АКБ “Диалог Банк“ (ЗАО), подтверждается представленными в материалы дела выписками из регистра бухгалтерского учета по счету 51001 “ДИАЛОГ БАНК, РУБЛИ“ за период с 01.01.1992 по 31.12.1999, из которых следует, что расчетный счет, открытый в АКБ “Диалог-Банк“ в 1992 году, использовался обществом с момента его открытия, в том числе, для перечисления налогов в бюджет, а не только для проведения нескольких операций по перечислению налогов в бюджет; кроме того, помимо налоговых платежей, до закрытия указанного расчетного счета общество осуществляло перечисление оплаты за оказанные услуги, которые согласно п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к платежам 6 очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств
со счета клиента производится в порядке поступления распоряжений клиента (календарная очередность) при наличии денежных средств на счете. Последний платеж со счета общества, относящийся к 6 очереди исполнения, был произведен 23.07.1999, следовательно, общество располагало денежными средствами для исполнения банком по счету распоряжений клиента на списание денежных средств, предшествующих 6 очереди исполнения.

Согласно п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговые платежи отнесены к 4 очереди исполнения. Исполнение банком платежного поручения клиента, относящегося к 6 очереди исполнения, возможно только при условии исполнения распоряжений клиента на списание денежных средств клиента в оплату 1 - 5 очереди.

Из пояснений представителя налогового органа следует, что документы, подтверждающие, что налоговый орган являлся кредитором АКБ “Диалог-Банк“ по делу о несостоятельности (банкротстве) при взыскании спорной суммы, у Инспекции отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие задолженности заявителя перед бюджетом подтверждено Инспекцией, в частности, 30.07.2003 налоговым органом выдана справка об отсутствии у общества недоимки по налогам и сборам в бюджеты всех уровней; в двусторонних актах сверки расчетов по платежам в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество и иных налогов за различные периоды времени в строке 4 отсутствуют ссылки на какие-либо суммы налогов, не зачисленные в бюджет.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт или решение.

С учетом представленных в материалы дела документов судом первой инстанции обоснованно указано, что
Инспекцией не приведены в оспариваемом решении и не представлены в материалы дела доказательства недобросовестности заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные суммы налогов списаны с расчетного счета заявителя, но не зачислены в соответствующие бюджеты, по не зависящим от общества причинам; заявитель действовал добросовестно, в связи с чем обязанность по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в сумме 14894931 руб. является исполненной, а оспариваемое решение о признании действий заявителя недобросовестными при перечислении налогов в сумме 14894931 руб. через проблемные кредитные организации не соответствует закону.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2006 по делу N А40-41510/06-99-176 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.