Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2006 N КА-А41/9617-06 по делу N А41-К2-10892/04 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налогов передано на новое рассмотрение, т.к. суд не обосновал вывод о документальном подтверждении произведенных заявителем затрат ссылкой на конкретные документы, не проверил доводов налогового органа о том, что заявитель не включил спорную сумму дебиторской задолженности в налоговую базу переходного периода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 декабря 2006 г. Дело N КА-А41/9617-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Букиной И.А. и Корневой Е.М., при участии в заседании от заявителя: ООО “Восход-Сервис“ (Ч. - доверенность от 03.06.2005); от ответчика: ИФНС РФ по г. Истра (М. - доверенность от 17.03.2006 N 03-09/0223, удостоверение), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Истра, налогового органа, на решение от 13.07. 2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Дегтярь А.И., по заявлению ООО “Восход-Сервис“ о признании недействительным
решения к Инспекции ФНС России по г. Истра Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением суда Московской области от 13.07.2006 удовлетворены требования ООО “Восход-Сервис“ (далее - Общество) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Истра (далее - Инспекция) от 03.03.2004 N 12/2522 в части доначисления НДС в сумме 1671954 руб. 34 коп. (пп. “б“ п. 2), налога на прибыль в сумме 383892 руб. 40 коп. (пп. “б“ п. 2), налога на пользователей автодорог в сумме 9611 руб. 40 коп. (пп. “в“ п. 2), налога на ЖКХ в сумме 4692 руб. 40 коп. (пп. “в“ п. 2). А также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов, включая по НДС в размере 248081 руб. (пп. “а“ п. 1), по налогу на прибыль - 21486 руб. 50 коп. (пп. “а“ п. 1.1), по налогу на пользователей автодорог - 2610 руб. 28 коп., штрафа по ЖКХ в сумме 1566 руб. 18 коп. (пп. “г“ п. 1.1), доначисления соответствующих пеней по НДС в сумме 1098051 руб., коп. (пп. “в“ п. 2), по налогу на прибыль в сумме 60384 руб. 80 коп. (пп. “в“ п. 2), по налогу на пользователей автодорог в сумме 9611 руб. 40 коп. (пп. “в“ п. 2), по ЖКХ в сумме 4692 руб. 40 коп. (пп. “в“ п. 2).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения
об отказе в удовлетворении заявления, поскольку при рассмотрении спора судом неправильно применены нормы материального права, а вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку ее доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона. Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов и настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятое по настоящему делу решение суда подлежащим отмене в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, Общество на основании данных, указанных в счетах-фактурах ЗАО “Фирма СМУ-9“ “Мосметростроя“ N 1194, 1180, от 31.07.2000 N 1342, от 31.08.2000 N 1344 отразило в бухгалтерском учете в составе затрат стоимость строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиком, на сумму 1223328 руб., отнесла названную сумму в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции для целей налогообложения.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в указанной части, суд пришел к выводу о правомерном включении Обществом вышеназванных затрат в состав расходов, уменьшаемых налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, как и сумму НДС, возмещенную из бюджета со стоимости вышеназванных услуг. Данный вывод суда, как отражено в решении, основан на
материалах дела и двустороннем акте сверки.

Между тем, в названном акте Инспекция указывает на выявленное ею нарушение, нашедшее отражение в акте выездной налоговой проверке и самом решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В данном случае Инспекция ссылалась на нарушение положений пп. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и указывала на непредставление платежных поручений, подтверждающих произведенные расходы. По мнению Инспекции, спорные счета-фактуры не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг и оплату этих услуг. Иные документы в ходе проверки налоговому органу не представлялись, в связи с чем Инспекция указала на завышение расходов для целей налогообложения на 1223328 руб.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не обосновал вывод о документальном подтверждении произведенных Обществом затрат ссылкой на конкретные
документы, подтверждающий спорный факт. Акт сверки, на который ссылается суд в своем решении, не является достаточным доказательством оказания налогоплательщиком вышеназванных услуг и оплаты НДС.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила занижение налога на прибыль по итогам переходного периода на сумму 47179 руб. 90 коп.

Инспекция ссылается на налоговую декларацию по налогу на прибыль 2002 года и указывает на отсутствие в ней налоговой базы переходного периода.

В соответствии с п. 1.1 ст. 10 Закона РФ от 06.08.2001 N 110-ФЗ в расчет налоговой базы переходного периода подлежит включение сумма дебиторской задолженности по отгруженным и неоплаченным товарам (работам, услугам).

Инспекция указывает на то, что в нарушение вышеназванной нормы права, с учетом действовавшей учетной политики налогоплательщика, Общество не включило спорную сумму дебиторской задолженности в налоговую базу переходного периода.

Суд данный вывод налогового органа должным образом не проверил и признал в оспариваемой части решение Инспекции от 03.03.2004 не законным.

В нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ не проверены судом должным образом выводы налогового органа, изложенные в оспариваемой части решения Инспекции, относительно налога на пользователей автодорог, налога на ЖКХ.

Вывод суда о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ не нашел отражение в резолютивной части решения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ от 06.12.1991 имеет N 1992-1, а не N 1991-1.

В суде кассационной инстанции представитель Инспекции указывал на отсутствие нарушение срока проведения налоговой проверки, поскольку заявитель уменьшил сумму НДС, исчисленную со стоимости реализованных за период февраль - апрель 2000 года товаров, работ, услуг по оприходованным в 1 квартале 1999 года товарам, работам, услугам, а по
ряду счетов-фактур и оплаченным в 1 квартале 1999 года. Инспекция ссылается на книгу покупок за февраль, март, апрель 2000 года и нарушение с ее стороны требований ст. ст. 87, 89 НК РФ с учетом положений ст. ст. 7, 8 Закона РФ N 1991-1 “О налоге на добавленную стоимость“.

При таких обстоятельствах решение суда от 13.07.2006 не соответствует требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене, а дело в связи с необходимостью проверки вышеназванных юридически значимых фактов - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить вышеназванные доводы налогового органа, дать оценку имеющимся в деле доказательствам в рамках требований ст. 71 АПК РФ, обосновать вывод ссылкой на конкретные документы, проверить законность оспариваемого решения Инспекции по налогам на пользователей автодорог, ЖКХ, устранить допущенное нарушение положений ч. 4 ст. 170 АПК РФ в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, рассмотреть спор с учетом доводов налогового органа относительно соблюдения последним требований ст. ст. 87 и 89 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10892/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.