Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2006, 15.12.2006 N КГ-А40/12236-06 по делу N А40-10592/06-59-83 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, т.к. суд установил, что договор аренды фактически прекратил свое действие.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 декабря 2006 г. Дело N КГ-А40/12236-0615 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасовой Н.В., судей Завирюха Л.В., Денисовой Н.Д., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - дов. от 14.02.2006 N 4, З. - дов. от 14.02.2006 N 4; от ответчика: ДИгМ (М. - дов. от 16.11.2006 N д-06/3353), ФСИН России (Б. - дов. от 28.02.2005 N 10/1-293), рассмотрев 13 декабря 2006
г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Инвестстройиндустрия“ - истец на постановление от 29.09.2006 N 09АП-11788/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Поповым В.В., Тихоновым А.П., Солоповой А.А., по делу N А40-10592/06-59-83 по иску (заявлению) ООО “Инвестстройиндустрия“ о признании недействительным договора аренды к ФСИН России, ДИгМ, ГУИН Минюста России,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Инвестстройиндустрия“ обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Министерства юстиции РФ, Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным в силу ничтожности договора от 14.10.2004 N 11-280 на аренду нежилого помещения площадью 2423,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, дом 20А, корп. 7.

Определением от 14.06.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2006 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что заключение договора аренды на имущество, обремененное правами аренды по ранее заключенному с ООО “Инвестстройиндустрия“ договору от 01.03.2002 N 0-115, противоречит ст. ст. 209, 309, 310 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 решение отменено. В иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды от 01.03.02 N 0-115, заключенный Департаментом имущества г. Москвы с ООО “Инвестстройиндустрия“, фактический прекратил свое действие с 11.01.05. В связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора аренды от 14.10.04 N 11-280, арендуемое нежилое помещение было обременено правами третьих лиц, является необоснованным.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку
оно принято с нарушением норм материального права. Суд неправильно применил ст. ст. 452, 651 ГК РФ, сторонами не было подписано соглашение о расторжении договора, которое подлежало обязательной государственной регистрации.

В судебном заседании представители истца настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчиков возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Департамент имущества г. Москвы заключил с ООО “Инвестстройиндустрия“ договор от 01.03.02 N 0-115 аренды нежилого помещения площадью 2539,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 20А, корпус 7. Договор зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество 16.04.02.

На данное помещение Департаментом имущества г. Москвы и Главным управлением исполнения наказаний Минюста РФ заключен договор аренды от 14.10.04 N 11-280, зарегистрированный 11.11.05.

Обращаясь с иском о признании недействительным договора аренды от 14.10.04 N 11-280, ООО “Инвестстройиндустрия“ ссылалось на то, что нежилое помещение ранее было передано в аренду истцу по договору от 01.03.02 N 0-115, который не был расторгнут в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении с 11.01.2005 договора аренды от 01.03.02 N 0-115.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях закона.

Согласно п. 1 ст. 452 и п. 1 ст. 651 ГК РФ соглашение о расторжении договора заключается в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами.

По акту от 11.01.2005, подписанному сторонами, нежилое помещение площадью 2423,2 кв. м, расположенное по названному адресу, передано ООО “Инвестстройиндустрия“ ГУИН Минюста
России.

Суд апелляционной инстанции обоснованно оценил акт от 11.01.05 как соглашение сторон, направленное на расторжение договора аренды, поскольку обязанность арендатора возвратить арендованное имущество возникает после расторжения договора аренды, в связи с чем довод заявителя жалобы о несоблюдении простой письменной формы при расторжении договора не может быть принят во внимание.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация не является элементом формы договора аренды и положения п. 2 ст. 651 ГК РФ об обязательной государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее одного года, не распространяется на соглашение о расторжении договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вывод суда первой инстанции о том, что договор от 14.10.2004 N 11-280 заключен на имущество, обремененное правами по ранее заключенному договору, является правильным, так как договор от 01.03.2002 N 0-115 расторгнут с 11.01.2005, не может быть принята во внимание.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 14.10.2004 N 11-280 зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав на недвижимость 11.11.2005. Таким образом, оспариваемый договор аренды считается заключенным 11.11.2005, т.е. после расторжения договора аренды от 01.03.2002 N 0-115.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 по делу N А40-10592/06-59-83 оставить без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.